27 C 286/2021-56 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované ve znění dalšího doplnění domáhala zaplacení 11 976,33 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím v podobě smluvních a zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku (kapitalizovány byly v částce 796,65 Kč za dobu od [datum] do [datum] – smluvní úroky, resp. v částce 8,67 Kč za dobu od [datum] do [datum] – úroky z prodlení) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] o půjčce dne [datum] [číslo] na jejímž základě poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se poskytnutou částku zavázala splácet spolu s poplatky, a to v pravidelných 35 měsíčních splátkách ve výši 420 Kč, včetně poplatku za pojištění schopnosti splácet. Žalovaná se zavázala hradit jednotlivé splátky formou inkasa z účtu č. [bankovní účet] a zajistit dostatek disponibilních prostředků na tomto účtu. Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně zesplatnila pohledávku ke dni [datum] (žalovaná neuhradila ničeho). Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 10 000 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 058 Kč (částka tvořena poplatkem ve výši 998 Kč za dvě písemné upomínky, tj. 2 x 499 Kč a dále poplatkem ve výši 60 Kč za pojištění schopnosti splácet za 4 měsíce – únor až květen, tj. 4 x 15 Kč) a smluvní pokutu dle čl. 6 písm. b) smlouvy ve výši 918,33 Kč (0,1 % denně z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do [datum]). Předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se dostavila toliko žalobkyně. Žalovaná se z jednání neomluvila a soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované a po provedeném dokazování vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: 4. Z listiny označené jako Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne [datum], že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku v pravidelných 35 měsíčních splátkách ve výši 420 Kč. V listině je žalovaná označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou. V čl. 6 písm. b) listiny bylo dohodnuto, že předchůdkyně žalobkyně je v případě porušení povinnosti žalovaného požadovat po něm úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení. Na konci listiny v části podpisy smlouvy je u jména žalované uveden potvrzovací kód [číslo]. 5. Z listiny označené jako Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta včetně příloh, že dle této předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, mj. nahlédnutím do veřejně dostupných databází, zjištěného příjmu a zjištěných výdajů. Listina je podepsaná předchůdkyní žalobkyně. 6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu dlužníků, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Listina je podepsána žalobkyní a právní předchůdkyní. 7. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podacím archem že právní předchůdkyně oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni žalované na adresu žalovanou uvedenou ve smlouvě dopisem zaslaným stejného dne. 8. Z listiny označené jako předžalobní upomínka ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem, že stejného dne žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce na adresu žalované uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu, jíž se po žalované domáhala zaplacení žalobou požadované do tří dnů od doručení výzvy. 9. Z Výpisu z účtu vedeného na jméno žalované č. [bankovní účet] za leden 2020, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalované na její účet 10 000 Kč. 10. Z Výpisu z účtu vedeného na jméno žalované č. [bankovní účet] za období březen 2016 až leden 2020, že příjmy a výdaje žalované byly po celou dobu takové, že disponibilním zůstatkem na účtu na konci každého měsíce byla vždy částka přesahující částku 420 Kč. 11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu. 12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: 13. Žalovaná se dohodla s právní předchůdkyní tak, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč, kterou žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela bezhotovostním převodem na účet, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, přičemž do podání žaloby neuhradila ničeho; dne [datum] se žalobkyně dohodla s právní předchůdkyní tak, že bude žalobkyni postoupena pohledávka ze vzájemného vztahu žalované a právní předchůdkyně. 14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce 15. Podle § 1879 a násl. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 17. Soud nejprve uzavírá, že věcnou legitimaci žalobkyně lze dovodit ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou vyhodnocuje jako platně uzavřenou, a na základě které přešla na žalobkyni mj. pohledávka ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalovanou. 18. Ujednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud hodnotí jako smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky a žalobkyně tak měla povinnost zkoumat schopnost žalované poskytnutý úvěr splatit, a to ve smyslu rozhodných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (zejm. § 86 tohoto zákona), přičemž lze dospět k závěru, že takovou svou povinnost předchůdkyně žalobkyně splnila, když především zkoumala příjmy i výdaje žalované prostřednictvím výpisů z účtu žalované, které měla předchůdkyně žalobkyně k dispozici. Z výpisů z účtu je přitom zřejmé, že žalovaná dlouhodobě disponovala kladnými zůstatky na účtu, které jí bezpečně umožňovaly splácet s předchůdkyní žalobkyně dohodnutou splátku. Uzavřenou smlouvu tak nelze považovat za neplatnou. Zároveň pak žalobkyně prokázala čerpání peněžních prostředků žalovanou v rozsahu požadovaném žalobou, tj. 10 000 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila zaplacení jakékoliv částky, natožpak že by takovou případnou skutečnost prokazovala. S ohledem na to soud žalobě vyhověl co do této částky, neboť žalobkyni jakožto právnímu nástupci na ni vznikl nárok. Stejně tak soud žalobě vyhověl co do částky 918,33 Kč představující smluvní pokutu dle čl. 6 písm. b) uzavřené smlouvy jako sankci za nevrácené peněžní prostředky a poplatků ve výši 1 058 Kč za písemné upomínky a pojištění. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.; úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1970 o. z. z dlužné jistiny ve lhůtě ve výroku uvedené, neboť žalovaná se v takovém rozsahu dostala do prodlení, výše přitom byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4 526,80 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby a účast u obou jednání soudu) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za první tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a za úkon účasti u jednání dle § 7 bod 5. vyhlášky ve výši 2x1 580 Kč, což činí celkem 4 060 Kč. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů, přičemž za první tři úkony dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a za úkon účasti u jednání dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 2x 300 Kč, což činí celkem 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 4 960 Kč) odpovídá částce 1 041,60 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo,