29 C 222/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky 10 448 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ Zákon“). Svůj nárok na zaplocení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě dne [datum], která byla žalované doručena [datum]. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná, co by vlastník/provozovatel neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Denní sazba příspěvku činí 86 Kč, přičemž žalobkyně za 118 dní požaduje 10 148 Kč a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 5. 2022, [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Z ústního jednání nařízeného na [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z Velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] a ze sdělení Magistrátu města Ostravy, Odbor dopravně-správních činností bylo zjištěno, že od [datum] je žalovaná vedena jako provozovatelka tohoto vozidla -) z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná je vedena jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], druh vozidla – nákladní automobil do 3,5 t -) z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě částky 11 363 Kč jako příspěvek do garančního fondu k vozidlu [registrační značka], když v období od [datum] do [datum] nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zásilka byla předána k poštovní přepravě [datum] -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala [datum] žalovanou k úhradě částky 10 148 Kč s tím, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno ani v období od [datum] do [datum] -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 552 Kč s tím, že nebyl dosud uhrazen příspěvek do garančního fondu, jehož předpis byl žalované zaslán [datum] 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná je provozovatelkou vozidla [registrační značka] k němuž nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jedná se o nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, přičemž denní sazba příspěvku činí 86 Kč. Žalovaná příspěvek nezaplatila ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] doručenou žalované [datum]. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil především podle zákona č. 168/99 Sb., když dle ustanovení § 4 odst. 4 dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Jelikož zaslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku ve smyslu ustanovení 4 odst. 6 citovaného zákona, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalované uplatnila soudní cestou. Žalovaná je ve věci pasivně legitimována, neboť bylo prokázáno, že v předmětném období byla provozovatelkou předmětného vozidla, přičemž k němu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 citovaného zákona, přičemž vozidlo nebylo pojištěno celkem 118 dní a při denní sazbě 86 Kč činí příspěvek celkem 10 148 Kč. Dále má žalobkyně nárok ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona na částku 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Jelikož žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila včas, byla zavázána v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tak shledána v celém rozsahu po právu. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.