29 C 38/2022-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud žalobkyni po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagovala, žalobkyně ji dle shora citovaného zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období [číslo] – [číslo] v celkové výši [částka]. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení, a to za období od prvého dne prodlení (tedy od [datum]) do dne vyhotovení žaloby (tedy do [datum]) v celkové výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 2022, [číslo jednací] - 13 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná, jako odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě, se nepřihlásila do evidence poplatníků televizního poplatku, a na výzvu žalobkyně ze dne [datum] neoznámila písemným čestným prohlášením opak, považuje se tak za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalobkyně následně dne [datum] oznámila žalované, že od [číslo] je žalovaná poplatníkem televizního poplatku ve výši [částka] měsíčně, který však za měsíce [číslo] až [číslo] žalobkyni nezaplatila a dluží tak [částka] Tyto částky žalovaná žalobkyni nezaplatila ani přes výzvu k zaplacení ze dne [datum] a [datum]. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na placení televizních poplatků vůči žalované, která se stala poplatníkem televizního poplatku dle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je dán § 2, 5, 6 a 7 citovaného zákona. Přestože žalobkyně v souladu s ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, dluh uhrazen nebyl, a proto se žalovaná dostala s dluhem do prodlení. Žalovaná byla proto dále zavázána k úhradě úroků z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Výše úroků z prodlení byla vypočtena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.