29 C 403/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil [datum]. Současně žalovanému vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný neuhradil televizní poplatky, když za období od dubna 2020 do srpna 2020 dluží celkem [částka]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení, a to za období od prvého dne prodlení (tedy od [datum]) do dne vyhotovení žaloby (tedy do [datum]) v celkové výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2021, [číslo jednací] - 10 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a jako poplatník televizního poplatku se přihlásil dne [datum]. Za žalované období, tedy za období od dubna 2020 do srpna 2020 neplatil televizní poplatky, přičemž výše měsíčního poplatku v daném období činila [částka], žalovaný tak dluží žalobkyni částku [částka], která nebyla uhrazena ani přes výzvu. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., když dovodil, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován, neboť se stal poplatníkem televizních poplatků poté, co se stal držitelem televizního přijímače. Žalobkyně na základě stejného zákona je ve věci legitimována aktivně. Dle ustanovení § 7 odst. 2 a 3 citovaného zákona je první poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem a následující poplatky jsou splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný příslušné poplatky za žalované období ve lhůtě splatnosti neuhradil, a to ani přesto, že byl v souladu s ustanovením § 10 citovaného zákona vyzván k úhradě tohoto dluhu. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit jak požadované poplatky z prodlení v celkové výši [částka], tak i požadované úroky z prodlení, což je v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 2 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.