29 C 420/2022-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 11 780 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dne [datum], která byla doručena [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1-3 zákona č. 168/99 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel, jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno za první období 67 dnů a za druhé období 105 dnů. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně je oprávněna požadovat rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatňováním práva. Denní příspěvek činí 65 Kč, tedy za první období činí při 67 nepojištěných dnech částku 4 355 Kč a za druhé období při 105 nepojištěných dnech částku 6 825 Kč. Žalobkyně pak požaduje v obou případech rovněž 300 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2022, [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Z ústního jednání nařízeného na [datum] se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné období od [datum] do [datum] vozidla [registrační značka], -) z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] upomenula žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 4 675 Kč a dne [datum] v aktuální výši 7 155 Kč, -) z druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu bylo zjištěno, že žalobkyně [datum] upomenula žalovaného k úhradě dluhu 4 720 Kč, -) z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 245 Kč, -) z potvrzení pošt a kopií poštovních zásilek bylo zjištěno, že veškeré listiny žalobkyně zasílala prostřednictvím České pošty, -) z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a kupujícím [celé jméno žalovaného] dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo [registrační značka], tovární značky Volvo a touto smlouvou žalovaný nabyl vlastnictví k předmětnému motorovému vozidlu. Prodávající vystavil při podpisu smlouvy kupujícímu plnou moc, která jej opravňovala provést změny vlastnictví v evidenci vozidel, -) z evidence žalobkyně bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] je ve vlastnictví a provozování žalovaného od [datum], -) z kopie Velkého technického průkazu vozidla 4M7 [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byl veden jako vlastník vozidla od [datum], přičemž nedošlo od té doby ke změně v evidenci vozidel, 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Vozidlo [registrační značka] o objemu 2 435 cm3 bylo ve vlastnictví [jméno] [příjmení] do [datum], kdy vlastnictví k vozidlu kupní smlouvou nabyl žalovaný. Žalovaný vozidlo provozuje, aniž by uzavřel Smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala za neuhrazené pojistné období od [datum] do [datum] výzvou z [datum] a upomínkami z [datum], [datum] a [datum] k úhradě nedoplatku, avšak bez výsledku. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 168/99 Sb., když ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 dovodil aktivní legitimaci žalobkyně, která splnila i povinnost doručení písemné výzvy žalovanému dle § 4 odst. 6 citovaného zákona. Žalobkyně postupovala v souladu s ustanovením § 15 odst. 1-3 citovaného zákona při zjišťování údajů o vozidle, přičemž skutečnost, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován, byla doložena a prokázána kupní smlouvou, kterou žalobkyně soudu k důkazu založila. Dle § 4 odst. 4 zákona tedy je žalovaný osobou povinnou zaplacení příspěvku a výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3. Za období od [datum] do [datum] činí dluh na příspěvku 4 355 Kč a za období od [datum] do [datum] částku 6 825 Kč, když denní příspěvek činil 65 Kč. Dle ustanovení § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí, neboť bylo prokázáno, že žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Žalovaný byl dále zavázán zaplatit žalobkyni po 300 Kč za každé neuhrazené období, jako poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva, což má oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. + 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.