29 C 422/2022-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 33 904 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak v tomto období nebylo pojištěno 100 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu dne [datum]. Dále neměl žalovaný k tomuto vozidlu sjednáno pojištění za dobu od [datum] do [datum] a žalobkyně zaslala žalovanému výzvu se splatností příspěvku [datum]. Dalším obdobím, za které nebylo sjednáno k předmětnému vozidlu pojištění, bylo od [datum] do [datum] a výzva k úhradě příspěvku za toto období byla splatná [datum]. Za období od [datum] do [datum] nebylo k tomuto vozidlu opětně sjednáno pojištění a výzva žalobkyně k uhrazení příspěvku za toto období byla splatná [datum]. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný vlastnil/provozoval vozidlo – nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], přičemž v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu sjednáno pojištění, vozidlo tedy nebylo pojištěno 14 dnů a denní sazba příspěvku činí 86 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému zaslána prostřednictvím [právnická osoba] a. s., splatnost příspěvku byla [datum]. Žalovaný byl k úhradě příspěvku vyzýván i předžalobními upomínkami. Žalobkyně tedy požaduje za vozidla 2T6 2080 za období od [datum] do [datum] částku 6 500 Kč, za období od [datum] do [datum] částku 6 955 Kč, za období od [datum] do [datum] částku 7 930 Kč, za období od [datum] do [datum] částku 9 815 Kč. Za nezaplacený příspěvek k nákladnímu automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] žalobkyně požaduje 1 204 Kč. K oběma vozidlům a za jednotlivá období žalobkyně rovněž požaduje vždy po 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil, proto bylo jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 850 Kč s tím, že k vozidlu [registrační značka] nebylo od [datum] do [datum] uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že přípisem z [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 800 Kč, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 920 Kč s tím, že dosud nebylo reagováno na předpis ze dne [datum] -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem z [datum] k úhradě částky 6 955 Kč s tím, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno ani v období od [datum] do [datum] -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že [datum] žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dluhu v aktuální výši 1 504 Kč, když dosud nebyla uhrazena částka dle předpisu z [datum] -) z II. upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně upozornila žalovaného na dlužnou částku v aktuální výši 1 519 Kč, neboť dosud neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, k jehož úhradě byl žalovaný vyzýván v předchozí komunikaci -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem z [datum] k úhradě příspěvku, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno ani v období od [datum] do [datum] -) z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 985 Kč, když dosud neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, k jehož úhradě byl žalovaný vyzýván v předchozí komunikaci -) z výzvy k úhradě příspěvku bylo zjištěno, že žalobkyně přípisem z [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 815 Kč s tím, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum] -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že žalobkyně [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v aktuální výši 7 314,80 Kč, neboť nebylo reagováno na předpis z [datum] -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 155 Kč, když dosud nebylo reagováno na její přípis ze dne [datum] -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 504 Kč, neboť pojištěno vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v aktuální výši 8 270 Kč, neboť dosud nebylo reagováno na předpis z [datum] -) z předžalobních upomínek z [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně těmito předžalobními upomínkami vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby -) spolu s veškerými listinnými přípisy žalobkyně k důkazu založila potvrzení pošty, eventuálně poštovní doručenky, ze kterých bylo zjištěno, že přípisy byly předávány poště k poštovní přepravě -) ze sdělení Magistrátu města Ostravy ze dne [datum] bylo zjištěno, že v centrálním registru vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] veden [jméno] [příjmení], a to v období od [datum] do [datum] -) z kopie velkého technického průkazu bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] mělo v tomto registru zaznamenáno vlastnictví [jméno] [příjmení] od [datum] a [jméno] [příjmení] od [datum] -) ze stejného sdělení Magistrátu města Ostravy ohledně vozidla 5T4 [číslo] bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla [registrační značka] je v období od [datum] do [datum] veden žalovaný -) z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že kupující [jméno] [příjmení] koupil od [jméno] [příjmení] motorové vozidlo [registrační značka] a prodávající odevzdá předmět smlouvy se všemi součástmi a příslušenstvím kupujícímu a tento jej převzal při podpisu smlouvy okamžikem převzetí přešlo na kupujícího vlastnické právo k předmětu smlouvy -) z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka]. 5. Na základě výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je od [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka], přičemž v žalovaných obdobích, tedy od [datum] do [datum], [datum] do [datum], [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný přes výzvy žalobkyně příspěvek neuhradil. Toto osobní vozidlo má objem válců motoru nad 1 850 cm3, byť byl v centrálním registru vozidel zapsán jiný vlastník, vlastnictví žalovaného k tomuto vozidlu bylo prokázáno kupní smlouvou. Dále byl žalovaný vlastníkem – provozovatelem vozidla nákladního s povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] a v období od [datum] do [datum] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně příspěvek neuhradil. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 168/99 Sb., přičemž v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 dovodil, že žalobkyně ve všech případech je ve věci aktivně legitimována. V souladu s ustanovením § 4 odst. 4 byla dovozena pasivní legitimace žalovaného, neboť bylo prokázáno, že byl vlastníkem předmětných motorových vozidel a za žalovaná období nesplnil svou zákonnou povinnost sjednat k vozidlům pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku byla stanovena v souladu s ustanovením § 4 odst. 3, když u vozidla [registrační značka] činí denní sazba 65 Kč, tedy za období od [datum] od [datum] při celkem 10 dnech,