29 C 429/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce žalobkyně - [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši [částka]. Žalovaný byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě, č. j. 73 TM 27/2019-486 ze dne 13. 8. 2020 uznán vinným z provinění ublížení na zdraví, které spočívalo v tom, že dne [datum] cca v době 13:15 do 16:05 ve společných prostorách výchovného ústavu fyzicky napadl poškozeného tak, že ho dřevěnou násadou smetáku udeřil třemi ranami do zad, ramene a hlavy, násadu smetáku o poškozeného zlomil a tím mu způsobil zranění spočívající ve zhmoždění měkkých tkání v oblasti hlavy, krční páteře, zad na levé straně těla a levého ramene. Zranění poškozeného si vyžádalo ošetření v Městské nemocnici v [obec] s dobou léčení v délce 10 dnů. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k náhradě škody, na kterou nereagoval a nereagoval ani na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], číslo jednací EPR [číslo] - 16 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě, č. j. 73 TM 27/2019-486 ze dne 13. 8. 2020, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z provinění ublížení na zdraví, které spočívalo v tom, že dne [datum] cca v době 13:15 do 16:05 ve společných prostorách výchovného ústavu fyzicky napadl poškozeného tak, že ho dřevěnou násadou smetáku udeřil třemi ranami do zad, ramene a hlavy, násadu smetáku o poškozeného zlomil a tím mu způsobil zranění spočívající ve zhmoždění měkkých tkání v oblasti hlavy, krční páteře, zad na levé straně těla a levého ramene. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. -) Z regresního účtu pojištěnce [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v souvislosti s ošetřením pojištěnce v období od [datum] do [datum] byly učiněny zdravotnické služby ve výši [částka]. -) Z výzvy k náhradě škody bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhá úhrady částky [částka]. Dle dodejky si žalovaný zásilku nepřevzal. -) Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhá úhrady částky [částka] v souvislosti s úhradou léčení a hospitalizací [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do [datum]. Dle poštovního podacího archu byla výzva předána k poštovní přepravě dne [datum]. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaný dne [datum] zranil [jméno] [příjmení], který musel být ošetřen, přičemž toto ošetření si vyžádalo náklady v celkové výši [částka]. Za zranění [jméno] [příjmení] byl žalovaný uznán vinným z provinění ublížení na zdraví na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě, č. j. 73 TM 27/2019-486 ze dne 13. 8. 2020. K uhrazení dluhu byl žalovaný opakovaně vyzýván. 6. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně jako zdravotní pojišťovna má dle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu škody vůči žalovanému, neboť vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v částce [částka] v důsledku jeho zaviněného protiprávního jednání vůči osobě pojištěné u žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatil, soud žalobě vyhověl, jak co do jistiny, tak co do úroků z prodlení, když nezaplacením dlužné částky se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.