29 C 433/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 26 361 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu [datum] a tato byla doručena [datum]. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno v tomto období 155 dnů. Dále nebylo sjednáno pojištění v období od [datum] do [datum], když žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala [datum]. V tomto období nebylo vozidlo pojištěno 122 dní. Žalobkyně tak požaduje částku 14 415 Kč + 11 346 Kč. [příjmení] to za obě období žalobkyně vždy požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé období. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 9. 2022, [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Z ústního jednání nařízeného na [datum] se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku s tím, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno ani v období od [datum] do [datum], přičemž předpis tohoto příspěvku činí 11 346 Kč, -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala touto předžalobní upomínkou k úhradě celkové částky 17 395 Kč s tím, že zjistila, že k vozidlu [registrační značka], jehož je žalovaný vlastník/provozovatel, nebylo od [datum] do [datum] uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tak požaduje úhradu příspěvku ve výši 17 395 Kč, -) z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 11 735 Kč dle zaslaného předpisu ze dne [datum], -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 061 Kč s tím, že žalobkyně registruje k vozidlu [registrační značka], že nebylo od [datum] do [datum] uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu, -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období bylo zjištěno, že tímto přípisem z [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku s tím, že zjistila, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno ani v období od [datum] do [datum] a předpis příspěvku za toto období činí 14 415 Kč, -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula dne [datum] žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 14 944 Kč, dle předpisu ze dne [datum], -) ze sdělení Magistrátu města Ostravy ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle karty vozidla [registrační značka] je vlastníkem tohoto vozidla od [datum] žalovaný, -) z kopie Velkého technického průkazu bylo opětně zjištěno, že žalovaný je od [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka], -) z dokladů o odeslání předložených žalobkyní bylo zjištěno, že listiny zasílala žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy, 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], přičemž k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 155 dnů, a v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 122 dnů nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný přes opakované výzvy a upomínky žalobkyně příspěvek neuhradil ani v dodatečné lhůtě. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 168/99 Sb., když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 a 4 citovaného zákona. Jelikož žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalovanému uplatnila soudní cestou. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován v souladu s ustanovením § 4 odst. 1, neboť bylo prokázáno, že je vlastníkem/provozovatelem vozidla a v předmětných obdobích k němu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 citovaného zákona, když vozidlo nebylo v prvním případě pojištěno 155 dnů a denní sazba činí 93 Kč, celkem za toto období je dluh 14 415 Kč. V druhém případě nebylo vozidlo pojištěno 122 dnů a dluh tak činí 11 646 Kč. V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo žalobkyni přiznáno rovněž právo na úroky z prodlení, neboť bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil. Výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni rovněž poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva, který činí dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2 a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vždy 300 Kč, celkem za 2 období 600 Kč. Žaloba byla tak shledána v celém rozsahu po právu. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 507 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 055 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. + 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.