29 C 451/2021-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala stanovení výživného pro svou osobu s tím, že s otcem nezletilého dítěte [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] nežijí ve společné domácnosti. Domáhá se tak výživného neprovdané matky. Žalovaný zřejmě nikde nepracuje a dle jejich informací není ani veden v evidenci úřadu práce. Domáhala se stanovení částky [částka] měsíčně od narození nezletilého [jméno]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala s tím, že žalovaný není veden na úřadu práce, nikde nepracuje, má zřízenou živnost, avšak je bez příjmu. Žalovaný neplatí žádné výživné ani pro ni ani pro nezletilého. 3. Žalovaný se k jednání nedostavil. Bylo proto jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stanu soud provedl důkaz spisem Okresního soudu v Ostravě spisová značka [spisová značka], ze kterého bylo zjištěno, že matka podala návrh ohledně nezletilého [jméno] o péči a výživné. Řízení dosud nebylo ukončeno. U jednání matka na návrhu setrvala s tím, že výživné pro nezletilého není otcem hrazeno vůbec. Spis obsahuje rovněž zprávu Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka v Ostravě, ve které je sděleno, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů v době od [datum] do [datum] s tím, že došlo k sankčnímu vyřazení z důvodu nedostavení se na úřad práce ve stanoveném termínu. Není příjemcem dávek státní sociální podpory. 5. Žalobkyně další tvrzení a další důkazní návrhy přes poučení dle ustanovení § 118b odst. 1 a 119a odst. 1 o. s. ř. neposkytla. 6. Na základě výše provedeného důkazu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně s žalovaným jsou rodiči nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum]. Žalovaný na výživu nezletilého, ani na výživu žalobkyně, ničím nepřispěl. Jeho příjmy a výdaje nejsou soudu známy, když žalobkyně s ohledem na pasivitu žalovaného k tomuto nemohla uvést více. Nemohla tak unést břemeno tvrzení a následně břemeno důkazní. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 920 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalobě nevyhověl, neboť nebylo zjištěno, zda má žalovaný příjmy k tomu, aby žalobkyni mohl jakoukoli částkou na výživném přispět. Je nesporné, že je v současné době žalobkyně na rodičovské dovolené a je tak odkázána na sociální dávky, avšak tomu, aby bylo možno žalovaného zavázat přispívat jakoukoliv částkou, je třeba znát jeho poměry. I toto řízení je řízením sporným, kdy je na účastnících, aby svá tvrzení prokazovali. Žalobkyně byla v důkazní nouzi a soudu tak nezbylo nic jiného, než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. nebylo přiznáno právo náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků. Žalobkyni, protože nebyla ve věci úspěšná, žalovanému proto, že dle obsahu spisu mu ani žádné náklady řízení s ohledem na svou pasivitu nevznikly.