29 C 463/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto dopravce zajišťuje dopravní obslužnost ve městě [obec] a přilehlých obcích při přepravě cestujících veřejnou linkovou dopravou a veřejnou osobní drážní dopravu podle jízdního řádu a tarifu a předem vyhlášených smluvních přepravních podmínek v Přepravním a tarifním věstníku. Žalovaný cestoval dne [datum] na lince [číslo] [datum] na lince [číslo] [datum] na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo] kde byl kontrolován pověřenou osobou žalobkyně, která zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdy bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyně požaduje částku [částka], což představuje 4x [částka] za základní jízdné a 4x [částka] jako přirážku k jízdnému. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2021, [číslo jednací] - 10 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný cestoval dne [datum] na lince [číslo] [datum] na lince [číslo] [datum] na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo] vozidlem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a neuhradil jízdné ani přirážku k jízdnému. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., dle ust. § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/94 Sb., § 18a zákona č. 111/94 Sb. a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje. Na základě těchto ustanovení dovodil, že bylo povinností žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku [částka], což představuje 4x [částka] za jízdné a 4x [částka] za přirážku k jízdnému. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.