29 C 53/2022-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky 675 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila [datum]. Současně žalované vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná neuhradila televizní poplatky, když za období od srpna 2020 do prosince 2020 dluží celkem 675 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení, a to za období od prvého dne prodlení (tedy od [datum]) do dne vyhotovení žaloby (tedy do [datum]) v celkové výši 57,85 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2022, [číslo jednací] - 13 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a jako poplatník televizního poplatku se přihlásila dne [datum]. Za žalované období, tedy za období od srpna 2020 do prosince 2020 neplatila televizní poplatky, přičemž výše měsíčního poplatku v daném období činila 135 Kč, žalovaná tak dluží žalobkyni částku 675 Kč, která nebyla uhrazena ani přes výzvu. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., když dovodil, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována, neboť se stala poplatníkem televizních poplatků poté, co se stala držitelem televizního přijímače. Žalobkyně na základě stejného zákona je ve věci legitimována aktivně. Dle ustanovení § 7 odst. 2 a 3 citovaného zákona je první poplatek splatný nejpozději do15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem a následující poplatky jsou splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná příslušné poplatky za žalované období ve lhůtě splatnosti neuhradila, a to ani přesto, že byla v souladu s ustanovením § 10 citovaného zákona vyzvána k úhradě tohoto dluhu. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit jak požadované poplatky z prodlení v celkové výši 675 Kč, tak i požadované úroky z prodlení, což je v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 1 489 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. + 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.