30 C 221/2022-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 24. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 145,84 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 4. 3. 2016 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] (dále Smlouva), jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky úvěru (dále Podmínky). Žalovaný stvrdil svým podpisem, že záležitosti výslovně ve Smlouvě neupravené, se řídí Podmínkami a Sazebníkem bankovních poplatků mBank (dále jen Sazebník). Podpisem Smlouvy žalovaný potvrdil, že byl s Podmínkami a Sazebníkem seznámen, souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat (Smlouva § 5). Před uzavřením samotné Smlouvy žalobkyně zkoumala úvěrovou schopnost žalovaného. Dle §1 odst. 1. Smlouvy, byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výši 134 000 Kč a ten byl poukázán žalovanému na jeho [anonymizováno] (Smlouva § 1 odst. 1., 2.). Žalovaný v souladu s § 1 odst. 4. a 5. Smlouvy se zavázal dlužnou částku splácet formou 84 měsíčních anuitních splátek po 2 217,64 Kč, jejichž časové rozvržení uvedeno v Harmonogramu splátek, který měl žalovaný k dispozici ve svém elektronickém bankovnictví. Splácení věru bylo evidováno na evidenčním úvěrovém účtu žalovaného, tento účet byl zobrazen i v elektronickém bankovnictví žalovaného a v listinné podobě je připojen k důkazům. Pod tímto číslem úvěrového účtu je v bankovním systému evidována předmětná Smlouva - výpis z evidenčního úvěrového účtu žalovaného. Žalovaný dále v § 3 odst. 1. Smlouvy se zavázal zaplatit poplatky v souladu se Smlouvou (ustanovení § 3 odst. 1. a) a Sazebníkem. Dle §1 čl. 5. se žalovaný zavázal úvěr splatit nejpozději do 84 měsíců ode dne poskytnutí úvěru. Dle § 5 odst. 1. Smlouvy byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru 9,90 % p. a. a dle § 5 odst. 3. Smlouvy úroková sazba ze zadlužení po splatnosti (z prodlení) v zákonné sazbě. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne odstoupení od Smlouvy. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy žalovaným, zejména z důvodu opakovaného prodlení s plněním smluvených splátek dle Smlouvy čl. ustanovení § 1 odst. 4. a 5., žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem žalovaného k doplacení smluvených splátek po splatnosti. Žalovaný dlužné splátky neuhradil a žalobkyně v souladu s ustanovením § 13 odst. 10. Podmínek odstoupila od Smlouvy ke dni 24. 8. 2020. K témuž dni se celý dluh ve výši 68 995,84 Kč stal splatným. Předmětnými dopisy žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení aktuální dlužné částky na jeho úvěrovém účtu. Na toto sdělení žalovaný adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, vyjma nepravidelných plateb v době po odstoupení od Smlouvy do 2. 3. 2021, poté už ničeho nezaplatil. Specifikace dlužné částky ke dni odstoupení od Smlouvy 24. 8. 2020 - Nesplacená jistina 66 617,89 Kč; Smluvní úrok za poskytnutí úvěru (Smlouva § 5 odst. 1.) 2.227,95 Kč (= dlužný smluvní úrok z poskytnutého úvěru dle harmonogramu splátek z neuhrazených splátek, splatných ke dni odstoupení od Smlouvy); Dlužné poplatky (Smlouva § 3 odst. 1.) 150 Kč (1x odstoupení od Smlouvy á 150 Kč, Sazebník); Dluh ke dni odstoupení od Smlouvy celkem 68 995,84 Kč. Po odstoupení od Smlouvy žalovaný zaplatil tyto úhrady: dne 3. 12. 2020 zaplaceno - 2 850 Kč, dne 30. 12. 2020 zaplaceno – 3 000 Kč, dne 2. 3. 2021 zaplaceno – 2 000 Kč. V případě, že žalovaný po odstoupení od Smlouvy zaplatí nějaké splátky, tak tyto byly žalobkyní přednostně započítány na kapitalizovaný úrok z úvěru a Dlužné poplatky, teprve po jejich doplacení na jistinu úvěru, smluvní úrok z úvěru naběhlý po odstoupení od Smlouvy a nakonec na zákonný úrok z prodlení naběhlý po odstoupení od Smlouvy. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku 61 145,84 Kč s úrokem ve výši 9,90 % p. a. z částky 66 617,89 Kč (jistina úvěru) od 25. 8. 2020 do 3. 12. 2020, z částky 66 145,84 Kč od 4. 12. 2020 do 30. 12. 2020, z částky 63 145,84 Kč od 31. 12. 2020 do 2. 3. 2021, z částky 61 145,84 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. ročně z částky 66 767,89 Kč (jistina + Poplatky) od 25. 8. 2020 do 3. 12. 2020, z částky 66 145,84 Kč od 4. 12. 2020 do 30. 12. 2020, z částky 63 145,84 Kč od 31. 12. 2020 do 2. 3. 2021, z částky 61 145,84 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] ze dne 4. 3. 2016, smlouva o vedení běžného účtu, podmínky smlouvy, sazebník, odstoupení od smlouvy s dodejkou, předžalobní upomínka s podacím archem, výpis z účtu, upomínka. 5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 6. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., dle kterého, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V řízení soud vzal za prokázáno, že žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty, žalovanému vznikla povinnost tyto do sjednané doby vrátit, a to spolu se sjednaným úrokem. Protože v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, a to ani přesto, že žalovaný byl o zaplacení upomínán, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 2,5 úkonu právní služby á 3 580 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2, písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 2 446 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 14 364,50 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.