30 C 3/2022-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 23. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 8 177,52 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 15. 12. 2019, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 5 177,52 Kč. Podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 177,52 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 4. 2021 skládající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 5 000 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 2. 2020 skládající se z pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 3. 2020 skládající se z pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 78,52 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná však nedostála svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalované [příjmení] slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 5 000 Kč vrubopisem [číslo] žalovaná byla povinna tuto Podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou u [název soudu], oddíl [anonymizována dvě slova] [číslo], jako pojistitelem, a jež je součástí informační brožury„ Pojištění [anonymizováno]“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částku ve výši 5 177,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 4. 2021 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: účastnická smlouva [číslo] Vyúčtování služeb [číslo] Vyúčtování služeb [číslo] Vyúčtování služeb [číslo] Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Souhlas s pojištěním, Brožura Pojištění s Rámcovou pojistnou smlouvou, Výzva s dokladem o odeslání, Ceník tarifů a služeb, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. 5. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že v žalobkyní tvrzené dny žalobkyně a žalovaná se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobkyně poskytne žalované koncové zařízení za cenu 1 Kč s tím, že na zařízení je poskytnuta podmíněná sleva podmíněná trváním smlouvy po dobu nejméně 24 měsíců, kterou se žalovaná zavázala zaplatit v sjednaných splátkách, splatných vždy spolu s vyúčtováním elektronických komunikací. Ve smlouvě je dále ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka dle splátkového kalendáře, celá kupní cena se stává splatnou. Předmětné koncové zařízení bylo žalované dodáno. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu. Z přiložených obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek a kodexu žalobkyně soud nic podstatného nezjistil. Z jednotlivých vyúčtování soud zjistil, že žalované byly měsíčně vyúčtovány telefonní služby, služby třetích stran a splátky kupní ceny za zařízení. Tyto žalovaná neuhradila. Následně byly žalované konečnými vyúčtováními vyúčtovány jednak služby třetích stran za cenu a jednak též nezaplacené nesplatné splátky ceny zařízení a podmíněná sleva, a to z důvodu ukončení poskytování služeb žalované. Žalované byly vyúčtovány též smluvní pokuty a cena telefonních služeb, ovšem ty nebyly předmětem žaloby. Z předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanéou k zaplacení žalobou uplatněné částky. 6. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy nepojmenované ve smyslu § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalované, jejichž součástí bylo i ujednání odpovídající svým obsahem smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala žalované dodat koncová zařízení, a žalovaná se zavázala zaplatit za ně kupní cenu. Tuto kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit. Žalobkyně dle této smlouvy žalované řádně plnila, když dodala předmětná koncová zařízení, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení splátek kupní ceny a ceny za služby třetích stran poskytnuté žalované, resp. ani povinnosti platit za telefonní služby, jejichž cena předmětem žaloby nebyla. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 600 Kč (tj. 3 x 200 Kč), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 1 489 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.