31 C 358/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 8. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 16 255,40 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 30. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 21 255,40 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 26. 10. 2020. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 21 255,40 Kč a splatností dne 26. 10. 2020. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 23. 11. 2020. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 16 255,40 Kč nejpozději splatných dne 26. 10. 2020. Žalobce dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Tyto faktury je žalobce případně schopen dodat. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce k prokázání skutečnosti, že žalovaný je majitelem účtu navrhuje, aby byl učiněn dotaz na banku žalovaného tj. [právnická osoba], kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] k datu uzavření smlouvy 30. 12. 2019. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne 4. 1. 2022 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ust. 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Z listiny„ [jméno] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [číslo]“ soud zjistil, že zde jsou shrnuty údaje o žalovaném ke dni 28. 4. 2020, zákaznické [číslo]. 5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru“ ze dne 30. 12. 2019 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný je zde uveden jako klient, věřitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru až do výše úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč, RPSN činí 231,39 %, měsíční úroková sazba 10,50 % Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, rovněž není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit. 6. Z listiny označené jako„ platební informace“ soud zjistil, že jde o výpis z účtu žalovaného, je zde evidována celkem dlužná částka ve výši 21 255,40 Kč ke dni 26. 10. 2020, skládající se z: zůstatku po poslední platbě ve výši 15 592,65 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč a úroků ve výši 5 412,75 Kč. Přiřazený [variabilní symbol]. 7. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 19. 11. 2021 soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, v dotazovaném období, tj. v době od [číslo] do [číslo] nebyla žádná platba s žalobcem tvrzeným [variabilní symbol] dohledána. 8. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba], jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných v datovém souboru v příloze této smlouvy na žalobce, pohledávka za žalovaným je uvedena na řádku [číslo] ve výši 21 100,75 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 11. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce, ze smlouvy [číslo]. Z výzvy k úhradě ze dne 23. 11. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 12. 2019 před podáním žaloby do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 23. 11. 2020 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne 23. 11. 2020 na adresu [adresa]. 10. Z listin: Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud nezjisti žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ [jméno] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [číslo]“, listinu„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne 30. 12. 2019 a listinu„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“, včetně Obchodních podmínek, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku postupem, který žalobce uvedl v žalobě, nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně. Žalobce nedoložil důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena. Soud dále nevzal za prokázáno, že by společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému převodem na jeho účet v době od tvrzeného uzavření smlouvy v [číslo] do [číslo] (tvrzená splatnost) pod [variabilní symbol] finanční prostředky v žalobcem tvrzené výši 21 255,40 Kč. Současně soud nevzal za prokázáno, že by tvrzená pohledávka vůči žalovanému žalobci náležela, kdy na základě údajů uvedených ve smlouvě, event. v navazujících listinách dokládajících uzavření smlouvy s žalovaným, pohledávku, která byla postoupena shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, nelze ztotožnit. Uvedené rovněž platí pro oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 11. 2020. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci příp