34 C 152/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 4. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 13 179 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se zavázala žalobkyně dodávat žalované sjednané množství elektřiny do odběrného místa žalované [příjmení], [ulice a číslo], s datem zahájení dodávky 22. 8. 2018, a žalovaná se zavázala na daném odběrném místě elektřinu odebírat. Žalobkyně provedla žalované vyúčtování dodávky elektřiny fakturou [číslo] za období od 26. 11. 2020 do 22. 4. 2021 na částku 13 179 Kč splatnou dne 11. 5. 2021 Smlouva byla v souladu s čl. 3 všeobecných obchodních podmínek s žalovanou ukončena ke dni 22. 4. 2021. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, a to přestože byla předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně se k ústnímu jednání konanému dne 22. 9. 2022 omluvila, žalovaná se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostavila, soud tedy jednal v nepřítomnosti za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., když vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů. 4. Soud dospěl k tomuto zjištění skutkového stavu na základě níže uvedených důkazů: 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřenou dne 31. 7. 2018 mezi žalobkyní a žalovanou bylo prokázáno, že takto vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa žalované [příjmení], [ulice a číslo] s datem zahájení dodávky ke dni 22. 8. 2018, když součástí této smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky, a žalovaná se zavázala na daném odběrném místě elektřinu odebírat a tuto následně vyúčtovanou zaplatit. 6. Fakturou [číslo] představující vyúčtování dodávky elektřiny za období od 26. 11. 2020 do 22. 4. 2021 bylo prokázáno, že takto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny na částku 13 179 Kč splatnou ke dni 11. 5. 2021, která nebyla žalovanou uhrazena. 7. Předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 16. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, když tato výzva byla řádně podána na poště ke dni 16. 3. 2022, což bylo doložením potvrzením o podání. 8. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. 9. Na základě zhodnocených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dodala žalované elektřinu a provedla řádné vyúčtování, které žalovaná neuhradila, přestože jí povinnost k úhradě vznikla, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, a proto je povinována zaplatit žalobkyni nejen částku 13 179 Kč, ale rovněž příslušenství z dlužné částky, a to v souladu s ustanovením § 1968, 1970 o. z. a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud, shledávaje nárok žalobkyně v plném rozsahu důvodným, tomuto vyhověl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. 10. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně v řízení v plném rozsahu úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žalobkyni přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, když tyto náklady sestávají z těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobkyně účtovala náklady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se soud neztotožnil, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobkyně uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v Ostravě opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a tudíž je zde dán postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.