34 C 297/2021-88 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 22. 7. 2021, následně doplňovanou, domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 078 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem (kupujícím) a žalovaným (prodávajícím) byla uzavřena dne 2. 9. 2013 kupní smlouva, na základě které žalobce nabyl vlastnické právo k pozemku p. , číslo, – zahrada a pozemku p. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí byla rozestavěná stavba rodinného domu. Po prodeji rozestavěné budovy se na této začaly objevovat vady spočívající v prasklinách podlah i stěn. Žalobce nechal provést statické posouzení stavby autorizovaným technikem , jméno, , příjmení, , který v té doby vyloučil narušení statiky domu a vady označil jako stavební. Žalobce u žalovaného tyto závady uplatnil, přičemž žalovaný namítal, že má svůj statický posudek , titul, , příjmení, , který uplatněné vady označil za tzv. realizační a navrhl jejich opravu relativně nenáročnými stavebními úpravami, a to již v květnu r. 2013. Tento posudek však byl žalobci při prodeji záměrně zatajen, přičemž zjištěné vady žalovaný neodstranil. Na základě těchto skutečností v září r. 2013 uzavřeli žalobce a žalovaný dohodu, ve které žalovaný poskytl žalobci za dané vady slevu v částce 34 000 Kč. V průběhu r. 2014 žalobce dům sám dostavěl a následně jej prodal , titul, , jméno, , příjmení, a jeho partnerce. Noví majitelé si nechali zpracovat další znalecký posudek , titul, , jméno, , příjmení, , kterým byly zjištěny závady – nevyhovující provedení skladby bednících tvárnic základových pásů, nedostatečné vyztužení pásů z bednících tvárnic a nekvalitně provedená betonáž, tvárnice byly kladeny nad sebe bez provázání, rozšířená monolitická část základových pásů nebyla provedena a betonové tvárnice, ze kterých je podélný základový pás vyhotovený, nebyly uloženy na podkladním betonu, došlo k částečnému zatečení vody a promrznutí stavby dlouhou zimou a k vychýlení obvodového základového pásu na jižní straně. Znalcem bylo konstatováno, že žalovaný, jakožto zhotovitel díla musel vědět o posunutí základů a vědomě se snažil tyto vady zakrýt. Žalobce v následném podání rozšířil žalobní nárok (o připuštění této změny žaloby bylo rozhodnuto okresním soudem usnesením ze dne 6. 10. 2022), přičemž uvedl, že se domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 333 146 Kč s příslušenstvím, když , titul, , jméno, , příjmení, a , jméno, , příjmení, podali proti žalobci žalobu v řízení vedeném u , název soudu, , pobočka , obec, , pod sp. zn. , spisová značka, , požadovali zaplacení částky 1 995 000 Kč, s tím, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne 20. 5. 2015 koupili od žalobce nemovité věci nacházející se v k. ú. , část obce, , , územní celek, , a to pozemek p. , číslo, – zahrada a pozemek p. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí byla dokončená stavba na , parcelní číslo, s č. o. , číslo, . Mezi těmito účastníky také byl uzavřen dne 16. 11. 2015 dodatek k této kupní smlouvě, kdy žalobce poskytl slevu z kupní ceny kupujícím v důsledku zjištěných závad na stavbě. Předmětem nároku byla sleva z kupní ceny z důvodu vad stavby, v důsledku kterých nemohli manželé , příjmení, dům užívat a následně jej v r. 2018 zbourali. Rozsudkem , název soudu, , pobočka , obec, , ze dne , datum rozhodnutí, , č. j. , číslo jednací, , který byl potvrzen rozsudkem , název soudu, ze dne , datum rozhodnutí, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto, že nárok , titul, , jméno, , příjmení, a , jméno, , příjmení, je co do základu důvodný. Dne , datum, tito účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, ve které se žalobce zavázal manželům , příjmení, zaplatit částku 1 000 000 Kč a náklady řízení. Žalobce tak manželům , příjmení, zaplatil 1 000 000 Kč dne 13. 4. 2022 na základě smlouvy o narovnání ze dne 13. 4. 2022 a 169 315 Kč za náklady soudního řízení. Žalobce požadoval náhradu těchto plateb po žalovaném, jakož i úhradu slevy poskytnuté manželům , příjmení, ve výši 100 000 na základě dodatku ke kupní smlouvě ze dne 16. 11. 2015 a náhradu škody za uhrazené znalecké posudky, a to 26 620 Kč za znalecký posudek , titul, , jméno, , příjmení, , 2 000 Kč za statické posouzení uhrazené , titul, , jméno, , příjmení, dne 6. 12. 2017, 1 452 Kč za statické vyjádření uhrazené , titul, , jméno, , příjmení, dne 28. 7. 2016, 12 000 Kč za vypracování znaleckého posudku , titul, , jméno, , příjmení, , , titul, dne 30. 10. 2017, 8 894 Kč za vypracování znaleckého posudku , titul, , jméno, , příjmení, dne 30. 10. 2017 a 7 865 Kč za vypracování dalšího znaleckého posudku , titul, , jméno, , příjmení, dne 29. 1. 2018. Žalobce uváděl, že žalovaný jednal protiprávně při provedení hrubé stavby, zatajil žalobci výše uvedené vady díla, přičemž v důsledku čehož , titul, , jméno, , příjmení, a , jméno, , příjmení, obdrželi od žalobce výše uvedené plnění. Žalobce nejdříve uplatňoval svůj nárok z titulu uvedení v omyl a z titulu náhrady škody, následně pak výslovně uvedl, že uplatňuje svůj nárok pouze z titulu náhrady škody, neboť tuto mu žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil.2. Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasil, když uváděl, že žalobce s žalovaným dne 2. 9. 2013 uzavřeli kupní smlouvu, na základě které nabyl žalobce s jeho tehdejší manželkou vlastnické právo k pozemku p. , číslo, – zahrada a pozemku p. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí byla rozestavěná stavba rodinného domu. Žalovaný však nezatajil žalobci statický posudek Ing. , příjmení, , když předmětnou stavbu nestavěl sám žalovaný, ale zhotovitel stavby , jméno, , příjmení, . Protože byly zjištěny trhliny v pokladovém betonu a jeho mírné vyboulení, došlo k částečnému odtržení některých příček v dolní části budovy od nosných zdí, dne 14. 5. 2013 byl proveden kontrolní den, jehož se vedle zhotovitele stavby , jméno, , příjmení, a žalovaného zúčastnil i statik , titul, , příjmení, , který provedl zápis, ve kterém konstatoval, že uvedený stav vznikl částečným zatečením vody pod základy a promrznutím stavby dlouhou zimou, když tyto skutečnosti nijak nenarušily statiku uvedené stavby a také stanovil řešení k odstranění těchto závad. , jméno, , příjmení, doporučená řešení provedl, přičemž obsypání základů před zimou a zamezením opětovného promrznutí stavby mělo být provedeno před zimním obdobím 2013 2014. Žalobce před uzavřením kupní smlouvy v rozestavěné stavbě osobně několikrát byl a seznámil se s jejím stavem. Trhliny v pokladovém betonu a jeho mírné vyboulení byly zřejmé na pohled, žalobce na to byl upozorněn, rovněž byl seznámen se zápisem z kontrolního dne 14. 5. 2013 a byla mu předána kopie tohoto zápisu. Za tohoto stavu žalobce spolu s manželkou rozestavěnou stavbu koupil, žalobci stav nemovité věci byl tedy při předání předmětu kupní smlouvy dne 2. 9. 2013 znám, neboť šlo o vady viditelné a v tomto stavu ji bez výhrad koupil, o žádných jiných vadách v době odevzdání věci žalovaný nevěděl. Žalovaný tedy žalobce neuvedl v omyl, nezatajil mu žádné vady, o žádné skryté vadě v době odevzdání věci žalovaný nemohl vědět. Po uzavření kupní smlouvy se začaly objevovat vady spočívající v prasklinách podlah a stěn. Žalobce požádal žalovaného o poskytnutí slevy z kupní ceny a tato mu byla na základě dohody ze dne 2. 9. 2013 poskytnuta ve výši 34 000 Kč, přičemž se žalobce zavázal, že již nebude uplatňovat žádné další reklamace. Žalovanému nebylo známo jaké další stavební práce a jakým způsobem žalobce na rozestavěném domě prováděl, ani že žalobce nemovitou věc v r. 2014 prodal třetí osobě a že mělo dojít následně k demolici stavby. Žalovaný rozporoval, že v žalobě vytýkané vady jsou vadami skrytými, o kterých věděl nebo musel vědět v době odevzdání věci, a zpochybňoval tvrzení žalobce, že by způsobil žalobci škodu a i její výši. Žalovaný namítal, že není zřejmé, z jakých konkrétních vad uplatňuje nárok na náhradu škody, který ani důkazně nedoložil. Žalovaný vznesl námitku promlčení z důvodu opožděných námitek týkajících se vad dané stavby žalobcem a rovněž vznesl námitku promlčení ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu škody.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k těmto zjištěním z těchto důkazů:4. Soud učinil tato zjištění z těchto důkazů:5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným (prodávajícím) a žalobcem a jeho tehdejší manželkou , příjmení, , jméno, , příjmení, (kupujícími) dne 2. 9. 2013 bylo prokázáno, že předmětem prodeje byly nemovitosti, a to parcela p. , číslo, – zahrada a parcela p. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří a rozestavěná budova nacházející se na pozemku označeném jako parcela , číslo, vše v k. ú. , část obce, , , územní celek, , zapsané v KN u KÚ pro , územní celek, , kat. prac. , obec, na , list vlastnictví, , když tyto nemovitosti byly prodány za kupní cenu 2 700 000 Kč, s tím, ve smlouvě bylo stanoveno, že kupující prohlašují, že se seznámili se stavem předmětu převodu a v tomto stavu nemovitosti přebírají a kupují.6. Z dohody ke kupní smlouvě ze dne 2. 9. 2013 uzavřené mezi žalovaný