34 C 367/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za nevrácení poskytnutého zařízení žalobkyně na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 11. 2019. 2. Soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni 1. 4. 2020 došlo ke změně názvu firmy žalobkyně z původní [právnická osoba] na [právnická osoba] 3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 26. 11. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Na základě této smlouvy žalobkyně pronajala žalovanému zařízení Set-top box, sériové č. [číslo]. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně smlouvu s žalovaným ukončila ke dni 31. 7. 2020. Dne 1. 3. 2021 odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení ze dne 23. 2. 2021, žalovaný však ničeho neuhradil. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva podle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle které žalobkyně poskytovala žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací, předala mu zařízení a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva však byla ukončena a žalovaný tak byl povinen vrátit žalobkyni označené zařízení. Pro případ včasného nevrácení poskytnutého zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta podle § 2048 o. z. ve výši 5 000 Kč. Splatnost smluvní pokuty nastala podle § 1958 o. z. nejpozději doručením výzvy ze dne 23. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžité částky, byl rovněž zavázán dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, jíž je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto názorem žalobkyně neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.