36 C 161/2022-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 30 080 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný si objednávkou [číslo] ze dne 6. 5. 2021 objednal u žalobkyně dodání sportovního zboží a žalobkyně tuto objednávku dne 7. 5. 2021 akceptovala, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Na základě toho dodala žalobkyně žalovanému objednané zboží, když dne 11. 5. 2021 odeslala zboží prostřednictvím [právnická osoba] a žalovaný si zboží dne 12. 5. 2021 převzal. Kupní cenu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 7. 5. 2021 splatnou 17. 5. 2021 na částku 10 160 Kč, na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Dále si žalovaný objednávkou [číslo] ze dne 13. 5. 2021 objednal u žalobkyně dodání sportovního zboží a žalobkyně tuto objednávku dne 17. 5. 2021 akceptovala, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Na základě toho dodala žalobkyně žalovanému objednané zboží, když dne 18. 5. 2021 odeslala zboží prostřednictvím [právnická osoba] a žalovaný si zboží dne 19. 5. 2021 převzal. Kupní cenu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 17. 5. 2021 splatnou 27. 5. 2021 na částku 19 920 Kč, na tuto částku žalovaný rovněž neuhradil ničeho. Žalovaný byl prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně výzvou ze dne 10. 9. 2021 vyzván k úhradě dlužných částek do 20. 9. 2021, avšak ani poté ničeho neuhradil. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 10. 12. 2021 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 1. 2. 2022 zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 11. 10. 2022. K jednání se nedostavila právní zástupkyně žalobkyně, svou neúčast omluvila s tím, že žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvá, a vyjádřila souhlas s projednáním věci v její nepřítomnosti. K jednání se bez omluvy nedostavil také žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z výpisu ze spolkového rejstříku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný je zapsán jako spolek od 9. 8. 2018 a jeho účelem je podpora obyvatel sociálně vyloučených lokalit, podpora zaměstnanosti a zlepšení životních návyků v těchto lokalitách. Z objednávky [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný si objednal dne 6. 5. 2021 u žalobkyně zboží prostřednictvím [jméno] [příjmení], jednalo se o zboží v celkové ceně 10 160 Kč s DPH. Z faktury [číslo] ze dne 7. 5. 2021, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému objednané zboží v celkové částce 10 160 Kč, která byla splatná 17. 5. 2021, a to dle objednávky žalovaného. Z potvrzení o převzetí ze dne 12. 5. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že zboží bylo žalovanému doručováno [právnická osoba] a žalovaný si zásilku převzal dne 12. 5. 2021 v 10:27 hodin. Z objednávky [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný si objednal dne 13. 5. 2021 u žalobkyně zboží prostřednictvím [jméno] [příjmení], jednalo se o zboží v celkové ceně 19 920 Kč s DPH. Z faktury [číslo] ze dne 17. 5. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému objednané zboží v celkové částce 19 920 Kč, se splatností 27. 5. 2021, a to v souladu s objednávkou žalovaného. Z potvrzení o převzetí ze dne 19. 5. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, zboží bylo žalovanému doručováno [právnická osoba] a žalovaný si zásilku převzal dne 19. 5. 2021 v 15:31 hodin. Z Výzvy ke splnění povinnosti – upomínky před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2021 včetně potvrzení o podání z téhož dne soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne 10. 9. 2021 k zaplacení částky 30 080 Kč žalobkyni nejpozději do 20. 9. 2021 a upozornila jej na možnost řešení sporu soudní cestou v případě nezaplacení v této lhůtě. Zásilka byla podána přepravě dne 10. 9. 2021 s adresou sídla žalovaného. <b>6. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Dne 7. 5. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva na zboží dle objednávky [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému zaslala objednané zboží a vystavila fakturu za toto zboží na částku 10 160 Kč, splatnou 17. 5. 2021. Zboží bylo žalovanému doručeno [právnická osoba] dne 12. 5. 2021, avšak žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. Dne 17. 5. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva na zboží dle objednávky [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému zaslala objednané zboží a vystavila fakturu za toto zboží na částku 19 920 Kč, splatnou 27. 5. 2021. Zboží bylo žalovanému doručeno [právnická osoba] dne 19. 5. 2021, avšak žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. Žalovaný neuhradil dlužnou částku v celkové výši 30 080 Kč ani po písemné upomínce zaslané mu právní zástupkyní žalobkyně. 7. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2079 a násl. a ust. § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) o kupní smlouvě, ust. § 1908 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že na základě objednávky žalovaného z 6. 5. 2021 a ze dne 13. 5. 2021, které žalobkyně akceptovala, došlo mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy, bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně bylo žalovanému dodáno objednané zboží, a to v celkové ceně 30 080 Kč, rovněž bylo prokázáno, že žalovaný veškeré zboží v celkové ceně 30 080 Kč převzal, žalobkyně žalovanému zaslala faktury k úhradě kupní ceny, žalovaný však toto doposud žalobkyni neuhradil, ačkoliv byl před podáním žaloby ze strany právní zástupkyně žalobkyně vyzván k plnění. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobkyni, tak v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni požadovaný 8,25% zákonný úrok z prodlení z dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni, která měla v dané věci plný úspěch, plnou náhradu nákladů řízení ve výši 7 954 Kč, představující zaplacený soudní poplatek 1 204 Kč, dále odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátkou za 2 úkony po 2 340 Kč, tj. 4 680 Kč (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) a za 1 úkon za 1 170 Kč (jednoduchá výzva k plnění) v souladu s § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (AT) a 3x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT ve výši 900 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení žalobkyni k rukám její právní zástupkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. V souladu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.