36 C 332/2020-62 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] se čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné [datum] ani před opakované urgence a předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný pojistné ve výši [částka]. Dlužná částka je tvořena neuhrazeným pojistným ve výši [částka] a dále administrativním poplatkem ve výši [částka] v souladu se Sazebníkem poplatků. Žalovaný celkem dluží částku [částka], ze strany žalobce byl vyzván k úhradě výzvou ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce žalobce, žalovaný dlužné pojistné neuhradil, ani v návaznosti na upomínky ze strany žalobce. 2. V dané právní věci byl vydán Okresním soudem v Ostravě dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, usnesením ze dne [datum] byl proto elektronický platební rozkaz zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání. 3. K jednání dne [datum] se nedostavil právní zástupce žalobce a žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Právní zástupce žalobce omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobce na žalobě trvá, žalovaný nic neuhradil. V souladu s ustanovením § 101 odstavec 2 a 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobce a žalovaného. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <b>5. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným coby pojistníkem pojistná smlouva [číslo] – povinné ručení, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka], tovární značky Renault Laguna, pojistné bylo sjednáno ve výši celkem [částka] ročně, splatné 4 x ročně [částka], pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] a za tuto dobu dluží na pojistném celkem částku [částka]. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum], dále předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaný poté neuhradil dlužné pojistné ve výši [částka], neuhradil rovněž částku [částka], představující administrativní poplatek za odeslání upomínek. 6. Toto je prokázáno listinnými důkazy, a to pojistnou smlouvou [číslo] z [datum], návrhem pojistné smlouvy, Sazebníkem poplatků, přehledem splátek a úhrad, upomínkami a podacími archy, oznámením o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínkou a dodejkou. 7. Po provedeném dokazování a po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, neboť v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, a že žalovaný nedostál svému závazku, vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné a na tomto dluží žalobci částku [částka]. Dlužné pojistné je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 2782 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sbírky občanský zákoník (dále o. z.) a splatnost pojistného pak vyplývá z ustanovení § 2783 odstavec 2 o. z., nárok žalobce je dále v souladu s ustanovením § 1908 o. z., co se týče částky [částka], představující administrativní poplatek za odeslání upomínky, pak nárok žalobce je v souladu se Sazebníkem poplatků žalobce, tvořící součást smlouvy a v souladu s ustanovením § 513 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobci jak dlužnou částku v celkové výši [částka], tak zákonný úrok z prodlení, jak požadoval žalobce, když nárok žalobce na úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sbírky. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 a § 142 a) o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku [částka] a to k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odstavec 1 o. s. ř. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši [částka], dále tři úkony právního zastoupení po [částka], a to výzva k plnění, převzetí věci a příprava, sepis žaloby, dále tři režijní paušály po [částka], to vše dle ustanovení § 14 b) Vyhlášky [číslo] Sbírky a dále 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odstavec 3 o. s. ř. 9. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standartně měněny jen údaje o žalované straně a druhu příslušné smlouvy, výši dlužných faktur a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle § 14 b) Vyhlášky [číslo] Sbírky je dle názoru soudu zcela adekvátní. 10. V souladu s ustanovením § 149 odstavec 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce. 11. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odstavec 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 12. Odůvodnění je v souladu s ustanovením § 157 odstavec 4 o. s. ř.