38 C 176/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 656 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne 11. 8. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 14 995 Kč spolu s příslušenstvím do 10. 9. 2020. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně, převodem na svůj účet. Smlouva mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Společnost [anonymizováno] při schvalovacím procesu nahlížela do registrů (insolvenční, rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), prověřila bonitu k posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému schválena byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 12 000 Kč. Žalovaný po odsouhlasení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek a čerpání úvěru tento úvěr nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu vznikl původnímu věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Původní věřitel pak postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2021 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem s oznámením o postoupení pohledávky. Ke dni postoupení činil dluh 16 800 Kč, z toho nesplacená jistina ve výši 12 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 656 Kč, nesplacený úrok ve výši 2 994 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínky ve výši 150 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne 10. 3. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). <b><i>4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.</b></i> 5. Ze Smluv o úvěru [číslo] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v nich označeny společnost [právnická osoba], [IČO] jako věřitel a žalovaný identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem jako klient. Tyto listiny nebyly podepsány žádnou ze smluvních stran. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr na bankovní účet číslo [bankovní účet]. Ve smlouvě o úvěru [číslo] z 11. 8. 2020 byl úvěr sjednán ve výši 1 000 Kč se splatností 10. 9. 2020, celkovou částkou ke splacení bez prodloužení 1 290 Kč a procentní sazbou úroku 352,83 %, RPSN je 2 115,7 %. Ve smlouvě o úvěru [číslo] z 11. 8. 2020 byl úvěr sjednán ve výši 12 000 Kč se splatností 10. 9. 2020, celkovou částkou ke splacení bez prodloužení 14 995 Kč a procentní sazbou úroku 303,66 %, RPSN je 1 415,6 % Smlouvy obsahovaly ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení se zaplacením jakékoliv části závazku a ujednání o paušálním poplatku každou upomínku 50 Kč. Klient prohlásil, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně jejích příloh, a to zejména obchodních podmínek. 6. Z Výpisů z účtu číslo [bankovní účet] soud zjistil, že na tento účet byla dne 28. 5. 2018 připsána z bankovního účtu číslo [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno žalovaného] částka 0,01 Kč. Dne 11. 8. 2020 společnost [právnická osoba] poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] částku 1 000 Kč, 12. 8. 2020 částku 1 000 Kč, 11. 8. 2020 částku 8 000 Kč, 11. 8. 2020 částku 1 000 Kč, 11. 8. 2020 částku 1 000 Kč. 7. Dopisem ze dne 24. 9. 2020 společnost [právnická osoba] upomenula žalovaného o zaplacení částky 15 200 Kč, dopisem ze dne 11. 10. 2020 společnost [právnická osoba] upomenula žalovaného o zaplacení částky 15 454 Kč a dopisem ze dne 22. 10. 2020 upomenula společnost [právnická osoba] žalovaného o zaplacení částky 15 636 Kč (zjištěno z Upomínky, Opakované výzvy k úhradě a Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu). 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky, přičemž celkový počet úvěrů (na základě Obchodních smluv), které tvoří úvěrové portfolio, je uveden v Příloze 1. Převodce převádí na nabyvatele pohledávky spolu se všemi souvisejícími poplatky a právy s nimi souvisejícími ke dni podpisu. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] dne 14. 4. 2021 oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Z Poštovního podacího archu se podává, že toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 15. 4. 2021 na adresu pro doručování dle smlouvy. 9. Z Výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 15. 6. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy [číslo] v celkové výši 16 800 Kč s úrokovým příslušenstvím do 15. 6. 2021. Z Poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 6. 2021 na adresu pro doručování dle smlouvy. 10. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o úvěru“, nicméně tato listina nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým jeho podpis nahradit. Z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 12 000 Kč. 11. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 12 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný neuhradil žalobkyni dosud ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky 12 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 16. 6. 2021 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 19. 6. 2021. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 23. 6. 2021, přiznal soud žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky od 24. 6. 2021, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 561,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 144 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 656 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 8. 4. 2021 do 23. 6. 2021 soud žalobu zamítl, protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl po tuto dobu v prodlení a na zbývající částky mu vznikl smluvní nárok (výrok II.). 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 18 965,45 Kč, úspěšná byla co do částky 12 705,20 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), neúspěšný byla co do částky 6 260,25 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí); celkový úspěch žalobkyně tak představuje 67 % a neúspěch 33 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 34 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané