38 C 88/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne 6. 5. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do 14. 8. 2020. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostně, převodem na účet. Smlouva mezi žalovanou a [právnická osoba] byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], [právnická osoba] při schvalovacím procesu nahlížela do registrů (insolvenční, rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), prověřila bonitu k posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná po odsouhlasení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek a čerpání úvěru tento úvěr nesplácela řádně a včas. Z tohoto důvodu vznikl původnímu věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Původní věřitel pak postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2021 pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem s oznámením o postoupení pohledávky. Ke dni postoupení činil dluh 33 770 Kč, z toho nesplacená jistina ve výši 20 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 9 020 Kč, nesplacený úrok ve výši 4 600 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínky ve výši 150 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne 13. 12. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). <b><i>4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.</b></i> 5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v nich označeny společnost [právnická osoba], [IČO] jako věřitel a žalovaný identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem jako klient. Tyto listiny nebyly podepsány žádnou ze smluvních stran. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr na bankovní účet se splatností 100 dnů, celkovou částku 24 600 Kč ke splacení bez prodloužení 1 290 Kč a procentní sazbou úroku 83,95 %, RPSN je 817,5 %. Ve smlouvě byl úvěr sjednán ve výši 20 000 Kč Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení se zaplacením jakékoliv části závazku a ujednání o paušálním poplatku každou upomínku 50 Kč. Klient prohlásil, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně jejích příloh, a to zejména obchodních podmínek. 6. Z Výpisů z účtu [číslo] soud zjistil, že na tento účet byla dne 6. 5. 2020 připsána z bankovního účtu číslo [bankovní účet] vedeného na jméno žalované částka 0,10 Kč. Dne 6. 5. 2020 společnost [právnická osoba] poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] částku 20 000 Kč. 7. Dopisy ze dne 20. 8. 2020, 14. 9. 2020 společnost [právnická osoba] upomenula žalovanou o zaplacení částky 25 300 Kč a částky 24 910 Kč (zjištěno z Upomínky, Opakované výzvy k úhradě). 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky, přičemž celkový počet úvěrů (na základě Obchodních smluv), které tvoří úvěrové portfolio, je uveden v Příloze 1. Převodce převádí na nabyvatele pohledávky spolu se všemi souvisejícími poplatky a právy s nimi souvisejícími ke dni podpisu. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] dne 16. 12. 2021 oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Z Poštovního podacího archu se podává, že toto oznámení bylo žalované odesláno dne 17. 12. 2021 na adresu pro doručování dle smlouvy. 9. Z Výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 7. 4. 2022 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy [číslo] v celkové výši 33 770 Kč s úrokovým příslušenstvím do 15. 4. 2022. Z Poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalované odeslána na adresu pro doručování dle smlouvy. 10. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o úvěru“, nicméně tato listina nebyla opatřena podpisem žalované či prostředkem způsobilým její podpis nahradit. Z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem částku 20 000 Kč. 11. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2021, toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaná neuhradila žalobkyni dosud ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky 20 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované dne 7. 4. 2022 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované 10. 4. 2022. Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 15. 4. 2022, přiznal soud žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky od 16. 4. 2022, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 034,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 750 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 8. 4. 2021 do 15. 4. 2022 soud žalobu zamítl, protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla po tuto dobu v prodlení a na zbývající částky jí vznikl smluvní nárok (výrok II.). 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 39 295,05 Kč, úspěšná byla co do částky 21 093,90 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), neúspěšná byla co do částky 18 201,15 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí); celkový úspěch žalobkyně tak představuje 54 % a neúspěch 46 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 8 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané právní věci zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění). Odměna za první tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) plus DPH 21 % celkem 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů, a to za tři úkony podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) plus DPH 21 % celkem 63 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. tj. celkem 1 452 Kč, z této částky pak náleží žalobkyni 8 %, což představuje částku 116 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobkyní ve výši 1 194 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění žalobcova práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.