40 C 237/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 881,60 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa] s žalovaným dne 27. 7. 2020 smlouvu o úvěru č. [číslo], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 881,60 Kč nejpozději dne 25. 3. 2020. Žalovaný byl k úhradě dluhu upomínán. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, žalobkyně navrhla, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. K jednání konanému dne 20. 12. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni na straně úvěrující společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a na straně úvěrované [celé jméno žalovaného], u nějž je dále uvedeno datum narození, rodné číslo, adresa, číslo OP, email a bankovní spojení. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč s úrokem ve výši 40 % ročně a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 481,60 Kč (po slevě) / 3 881,60 Kč (před slevou). Celková částka k úhradě činila 5 599,96 Kč (po slevě) / 7 999,96 Kč (před slevou). Splatnost úvěru byla stanovena na 21. 8. 2020 Smlouva je podepsána úvěrujícím dne 25. 3. 2020 Vedle místa, kde má být podpis úvěrovaného (klienta), je vytištěno jméno„ [celé jméno žalovaného]“ a pod ním SMS kód:asrh. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla skutečně uzavřena smlouva o uvedeném obsahu, neboť tato skutečnost se z uvedené listiny nepodává. Skutečnost, že částka 4 000 Kč odeslaná [právnická osoba] byla připsána dne 27. 2. 2020 na účet žalovaného, prokazuje sdělení [právnická osoba] ze dne 16. 11. 2022 ve spojení s Potvrzením o provedení transakce. Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno„ Zápůjčka [číslo]“. 5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že pohledávky za žalovaným, která je předmětem této žaloby byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni. 6. K prokázání postoupení předmětné pohledávky žalobkyně předložila soudu Smlouvu o postoupení pohledávek, z níž soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 18. 3. 2021 společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými klienty jako dlužníky a které jsou specifikované v seznamu pohledávek. V přiloženém seznamu k této smlouvě je uvedeno jméno žalovaného pod refNo [číslo] a dále je u něj uveden FirstInvoice [variabilní symbol] a výše dluhu 13 342,82 Kč. Postoupení pohledávky soud nemohl dovodit ani z předloženého Oznámení o postoupení pohledávky, v němž společnost [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2022 byla jeho pohledávka za ním vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) ve výši 13 342,82 Kč postoupena na žalobkyni. Tímto dopisem totiž věřitel oznamoval žalovanému postoupení odlišné pohledávky (pohledávky ze smlouvy [číslo]), než pohledávky, která je předmětem tohoto řízení (pohledávka ze smlouvy č. [číslo]). Zjištěný rozpor v označení pohledávky neodstranila ani předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně žalovanému z téhož dne. Tímto dopisem je žalovanému oznamováno, že mu byla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 27. 2. 2020 s původním věřitelem společností [právnická osoba] částka ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně proto vyzývá žalovaného k úhradě částky 20 456,82 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužné částky). Jak je z uvedené listiny patrné, uvedené údaje se v celém rozsahu neshodují s žalobkyní předloženou Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [číslo] a rovněž tak ani v identifikaci provedené platby, jak bylo zjištěno z Potvrzení o platbě. Oba dopisy byly žalovanému odeslány na adresu bydliště uvedenou ve smlouvě dne 20. 1. 2022 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovaným a že je tudíž aktivně legitimována k podání žaloby. 8. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř. 9. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul. 10. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. 11. Žalobkyně se domáhala svých práv návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a věc byla převedena do rejstříku C, aby bylo nadále pokračováno v řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně doposud zaplatila na soudním poplatku dle pol. 2 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků částku 400 Kč Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí částku 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil výrokem III. povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.