54 C 36/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve výši 1 350 Kč, kdy tato částka představuje dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum], současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení, který byl kapitalizován, a to za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby a nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.). 3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne [datum] uzavřeli Pojistnou smlouvu [číslo] (FLEXI životní pojištění), s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dle této smlouvy pojistné ve výši 500 Kč měsíčně. Potvrzením o doručení výpovědi pojistné smlouvy ze dne [datum] žalobkyně potvrdila ukončení pojištění ke dni [datum]. Žalobkyně u žalovaného eviduje dluh na pojistném ve výši 1 350 Kč, když žalovaný za dobu trvání smlouvy neuhradil pojištění za dobu od [datum] do [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojištění ke dni [datum]. K zaplacení dluhu na pojistném byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], odeslanou tzv. doporučeně. 4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § [číslo] a násl. a § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), platně uzavřena pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného za dobu od [datum] do [datum], když k tomuto datu dle tvrzení žalobkyně nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy pro výpověď. Žádným z účastníků řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by pojištění zaniklo dříve, žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni na pojistné v daném období cokoliv uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila, natož vyvrátila, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném ve výši 1 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala částkou ve výši 53 Kč ke dni sepsání žaloby, což odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x 100 Kč režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.