54 C 381/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu –„ Pojištění odpovědnosti podnikatelů“ [číslo] (dále jen„ smlouva“), která vstoupila v platnost dne [datum]. Na základě ní poskytovala žalobkyně žalovanému službu spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné ročně ve výši [částka] s četností placení pololetně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužného pojistného ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum] a dále se domáhala zaplacení částky [částka], která představuje částku za vymáhání pohledávky dle příslušného právního předpisu. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti podnikatelů, která nabyla účinnosti dne [datum], což byl počátek dne pojištění. Žalovaný se zavázal platit pololetně pojistné, které činilo částku [částka] ročně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do ukončení smlouvy dne [datum] a smlouva toho dne tedy zanikla. Vedle částky za dlužné pojistné se žalobkyně domáhala rovněž zaplacení částky [částka] jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti podnikatelů v souladu s výše citovaným ustanovením s počátkem pojištění [datum]. Dále soud aplikoval na tento skutkový stav ust. § 2782 – 2787 o.z. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se smlouvou zavázal, když nezaplatil za období od [datum] splatné pojistné a smlouva tak zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za toto období žalovaný dluží žalobkyni částku [částka] Vedle dlužné částky soud zavázal žalovaného rovněž k zaplacení částky [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když tato povinnost vychází z tohoto ustanovení, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona opravujícího veřejné zakázky, povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. Soud tedy zavázal žalovaného, aby i tuto částku žalobkyni uhradil. Konečně vedle jistiny soud zavázal žalovaného podle ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroku z prodlení, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, tedy o [částka]. Celkové náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.