54 C 382/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné z Pojistné smlouvy [číslo] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne [datum] uzavřeli Pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dle této smlouvy roční pojistné ve výši [částka] splatné čtvrtletně ve výši [částka]. Upomínkou dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] do [datum], s upozorněním, že marným uplynutím lhůty k zaplacení pojištění zanikne. Žalovaný v uložené lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum], kdy za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojištění ke dni [datum] a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu na pojistném ve výši [částka]. K zaplacení dluhu na pojistném byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 5. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), platně uzavřena pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného za dobu od [datum] do [datum], když k tomuto datu dle tvrzení žalobkyně nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy pro neplacení. Žádným z účastníků řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by pojištění zaniklo dříve, žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni na pojistné v daném období cokoliv uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, natož vyvrátil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. - na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody. 8. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.