54 C 434/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem, doručeným soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňoval takto: 2. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl žalovaný, který byl původně považován za poškozeného. Žalobkyně byla na základě pojistné smlouvy [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla, které řídil domnělý viník. Žalovanému bylo proto žalobkyní vyplaceno na základě zdravotní zprávy Městské nemocnice [obec], p.o. ze dne [datum], jako poškozenému, pojistné plnění ve výši [částka]. Toto pojistné plnění představovalo bolestné žalovaného, jelikož jeho úraz pramenil z předmětné pojistné události. Žalobkyně úhradu pojistného plnění provedla ve prospěch žalovaného dne [datum]. Následně bylo na základě obdrženého rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka] zjištěno, že osobou odpovědnou za pojistnou událost byl shledán žalovaný, tj. původně domnělý poškozený jakožto řidič vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný při dopravní nehodě překročil povolenou rychlost v obci (50 km/h) nejméně o 43 km/h, tj. v obci, kde je povolená rychlost 50 km/h, jel rychlostí 93 km/h. Žalobkyně v důsledku obdrženého rozhodnutí zaslala žalovanému dne [datum] žádost o vrácení vyplaceného plnění, v němž vůči žalovanému nárokovala zaplacení částky ve výši [částka]. V předmětné věci bylo žalovanému neoprávněně vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka], jelikož při zpětné kontrole bylo žalobkyní na základě obdrženého rozhodnutí zjištěno, že pojistnou událost, která vedla i k úrazu žalovaného, způsobil právě žalovaný, nikoliv domnělý viník. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 5. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z pojistky ke smlouvě [číslo] ze zdravotní zprávy ze dne [datum], z potvrzení o platbě ze dne [datum], z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka] a z žádosti o vrácení plnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě jejímž účastníkem byl i žalovaný, kdy žalobkyně byla na základě pojistné smlouvy [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla, které řídil domnělý viník. Žalovanému byla žalobkyní vyplacena na základě shora uvedené zdravotní zprávy ze dne [datum] a potvrzení o platbě ze dne [datum] částka ve výši [částka]. Následně na základě obdrženého rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že osobou odpovědnou za pojistnou událost byl shledán žalovaný, tj. původně domnělý poškozený jakožto řidič vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Žalobkyně v důsledku obdrženého rozhodnutí zaslala žalovanému dne [datum] žádost o vrácení vyplaceného plnění, v němž vůči žalovanému nárokovala zaplacení částky ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě bylo žalovanému neoprávněně vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka], jelikož při zpětné kontrole bylo žalobkyní na základě obdrženého rozhodnutí zjištěno, že pojistnou událost, která vedla i k úrazu žalovaného, způsobil právě žalovaný, nikoliv domnělý viník. Dle § 2991občanského zákoník platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný ani přes písemnou výzvu žalobce dlužnou částku doposud neuhradil. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit částku [částka] a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, pak byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody. 9. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.