54 C 462/2021-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná [číslo] jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v této smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z rozhodnutí [stát. instituce] č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], vyplývá, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec] na ulici [ulice], v prostoru křižovatky s ulicí [ulice], ve směru jízdy od ulice [ulice], žalovaný jako řidič [značka automobilu], [registrační značka], kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, při odbočování vpravo z ulice [ulice] na ulici [ulice] přejel do levé poloviny komunikace ulice [ulice], kde najel vlevo mimo komunikace na travnatou plochu, kde narazil do sloupku s dopravním značením, následně narazil do plastových kontejnerů na papírový a plastový odpad, přičemž kontejner na papírový odpad byl odhozen na sloupek svislého dopravní značení, který srazil na travnatou plochu. Ze shora uvedeného rozhodnutí [stát. instituce] dále vyplývá, že vozidlo nebylo v řádném technickém stavu, přičemž byl k řízení přizván znalec, který toto potvrdil. Žalovaná [číslo] je tedy odpovědná dle § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Žalovaný [číslo] byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne [datum], v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum]. Žalovaná [číslo] byla žalobkyní vyzvána k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne [datum], v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum]. Do dne podání žaloby však nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno. 3. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.). 5. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec] na ulici [ulice], v prostoru křižovatky s ulicí [ulice], ve směru jízdy od ulice [ulice], žalovaný jako řidič [značka automobilu], [registrační značka], kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, při odbočování vpravo z ulice [ulice] na ulici [ulice] přejel do levé poloviny komunikace ulice [ulice], kde najel vlevo mimo komunikace na travnatou plochu, kde narazil do sloupku s dopravním značením, následně narazil do plastových kontejnerů na papírový a plastový odpad, přičemž kontejner na papírový odpad byl odhozen na sloupek svislého dopravní značení, který srazil na travnatou plochu. Z rozhodnutí [stát. instituce] č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že vozidlo nebylo v řádném technickém stavu, přičemž byl k řízení přizván znalec, který toto potvrdil. Žalovaný [číslo] byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne [datum] a žalovaná [číslo] byla žalobkyní vyzvána k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne [datum]. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že žalobkyně má podle ust. § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nárok proti žalovaným na náhradu toho, co za něj vyplatila, jelikož žalovaní porušili základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozovali vozidlo, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. Soud tedy zavázal žalované, aby společně a nerozdílně zaplatili částku ve výši [částka], představující plnění žalobkyně a vedle jistiny ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jsou žalovaní povinni zaplatit rovněž úrok z prodlení z dlužné částky, když s plněním dluhu se dostali do prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalované společně a nerozdílně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek [částka], náklady právního zastoupení dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za 4 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, 2x předžalobní výzvu, sepis žaloby, k tomu náleží 4 x [částka] režijní paušál dle § 13 odst. 4 a. t., to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH ve výši [částka] Celkem tedy soud stanovil náklady řízení ve výši [částka], které zavázal žalované zaplatit společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.