58 C 315/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 500 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a.s. dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] finanční částku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 1 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně zaslala na základě této smlouvy žalovanému jistinu zápůjčky na bankovní účet. Žalovaný dlužnou jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí ve lhůtě splatnosti neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě, naposledy výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny a poplatku za poskytnutí a dále zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o zápůjčce soud nic nezjistil, protože žádná smlouva nebyla k důkazu vůbec označena ani k návrhu přiložena. Ze skutečnosti, že důkaz smlouvou nebyl ani označen soud dovozuje, že žalobkyně smlouvou o zápůjčce vůbec nedisponuje. Soud proto nemohl vzít za prokázaný žádný smluvní vztah mezi předchůdkyni žalobkyně a žalovaným. Z údajů žalovaného soud nevzal za prokázané nic, neboť jde o neautorizovaný e-mail, bez absence jakéhokoli podpisu žalovaného či prostředku nahrazení podpisu. 5. Z potvrzení o provedené platbě soud nezval za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] částku 6 000 Kč žalovanému na účet č. [bankovní účet], protože z provedeného dokazování neplyne, že by šlo o účet náležící žalovanému. Jakkoli se takovýto skutkový závěr soudu může jevit pro žalobkyni přísný, soud k jinému závěru dojít nemohl, neboť je vázán důkazními návrhy stran (žalobkyně) a nemůže si jednoduše domyslet identitu majitele účtu, která z provedeného dokazování nijak neplyne. Ostatně z úřední činnosti je soudu známo, že nejsou výjimečné případy, kdy je zneužita totožnost třetí osoby, a peníze úvěrujících subjektů jsou ve skutečnosti posílány na účtu pachatelů trestné činnosti. Za těchto okolností je na žalobkyni, aby soudu prokázala, že peněžní prostředky jsou skutečně odeslány na účet žalovaného. 6. Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby nejpozději u jednání předložila soudu důkazy o prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet výzvou z [datum], kterou rovněž v rámci žaloby neprokazovala. Na tuto výzvu soudu žalobkyně nereagovala vůbec, byť předložením těchto dokumentů (min. např. výpisu z účtu žalovaného) by nejspíše prokázala nejméně to, že účet č. [bankovní účet] skutečně náleží žalovanému. 7. S ohledem na zjištění ze smlouvy a výpisu z účtu popsaná výše soud z dalších provedených důkazů proto soud nic podstatného nezjistil. 8. Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce a nevzal ani za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jakékoli plnění. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná u smlouvy a potvrzení o provedené platbě s tím, že popis důkazních úvah u těchto jednotlivých důkazů je pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu zcela dostatečný. 9. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit jej dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o.s.ř. Současně k popsanému výsledku dokazování přispěla i absence reakce na výzvu soudu stran prověřování schopnosti splácet úvěr. 10. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.