59 C 320/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že zahraniční společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta (dále jen "Ferratum“), jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel, uzavřela dne 20. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] (dále jen„ Findigo“) jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Kompletní seznam postoupených pohledávek je pak přílohou smlouvy, která je nedílnou součástí smlouvy. Společnost Findigo uzavřela dne 20. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni. Spol. Ferratum dne 20. 2. 2019 jakožto věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I. odst. 2 smlouvy obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále jen„ obchodní podmínky“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba] v souladu s čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaný doručil [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost Ferratum následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, kliknul na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II. odst. 1-3 smlouvy a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV. odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV. odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli (dále jen„ výpis“). Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce, počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši 10 000 Kč, kterou měl v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jeho uživatelského účtu, případně e-mailu, splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žádost o poskytnutí každého takového úvěru včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažena vždy v dokumentu„ [jméno] application“. Dlužník se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel jej vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale dlužník tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradil jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. Tato je uvedena v posledním vydaném výpisu, který obsahuje přehled celkové dlužné částky ke dni splatnosti. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, a to ode dne splatnosti dne 21. 5. 2019, uvedeném taktéž v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení jistiny dluhu. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % (sazba dle smlouvy) měsíčně dle čl. IV. odst. 1 smlouvy, který neuhradil, a to z čerpaného úvěru ve výši 10 000 Kč ode dne 22. 3. 2019 do dne splatnosti 20. 5. 2019, uvedené v posledním vystaveném výpisu. Dle čl. VI. odst. 1 písm. a) má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, žalovaný na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavila žalobkyně ani žalovaný. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal bez přítomnosti účastníků řízení a ve věci rozhodl. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 2. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalovaný měl uzavřít s věřitelem, společností [právnická osoba], revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 80 000 Kč, s podmínkami poskytovanými věřitelem. Ze smlouvy nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal smlouvu elektronicky jakýmkoliv kódem, sms, apod. 6. Ze Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru a z Podmínek poskytování úvěru společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázána tvrzení žalobkyně o veškerých údajích o podmínkách poskytování úvěru prostřednictvím internetu. 7. Z potvrzení o provedené platbě soud vzal za prokázáno, že věřitel dne 20. 2. 2019 v 14:00 hod. odeslal částku 8 000 Kč, dne 22. 2. 2019 v 16:45 hod. odeslal žalovanému na jeho účet částku 2 000 Kč. 8. Z loan application info [číslo] soud vzal za prokázáno, že věřitel evidoval poskytnutí částky 8 000 Kč a 2 000 Kč žalovanému prostřednictvím the_pay.api (the_pay_m), jeho osobní údaje i jeho číslo bankovního účtu. 9. Z platebních informací od 20. 2. 2019 až 20. 5. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalovaný dlužil dne 20. 5. 2019 celkem i s poplatkem, i s náhradami účelně vynaložených nákladů, a s úroky částku 4 186,63 Kč. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 5. 2020 a z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy odesláním na adresu evidovanou poskytovatelem úvěru. 11. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru. 12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 13. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná částečně z jiných právních důvodů. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný uzavřel platnou smlouvu o revolvingovém úvěru se společností [právnická osoba] s uvedením osobních údajů. [právnická osoba] poskytla žalovanému, jak je výše uvedeno, finanční částky na účet. Žalovaný z účtu finanční částky čerpal, ovšem na účet finanční částky nevracel. Dluh společnost [právnická osoba] postoupila společnosti [právnická osoba] a tato společnost postoupila dluh žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno a žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k plnění. Žalobkyně má právo na bezdůvodné obohacení, proto soud co do jistiny s úrokem z prodlení od doručení žaloby žalovanému žalobě vyhověl a žalobu ve zbylém nároku zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 1 500 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300