59 C 337/2021-42 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 15 000 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 %, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00 %, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00 %, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2021 ve výši 7,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 14. 4. 2008 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 25 440 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. 20. 4. 2009. Žalobkyně od právního předchůdce neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného na její dluh, pouze o celkové výši úhrad, tj. 6 570 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem, [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 870 Kč. V souladu s ust. čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalovaného alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem, spol. SECAPITAL S.á.r.l., a žalobkyní, spol. [název žalobkyně], došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne 17. 9. 2018. Kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je založena ve správním deníku nadepsaného soudu pod sp. zn. 33 Spr 1574/2018. Údaje o postoupené pohledávce evidované za žalovaným se nacházejí na řádku [číslo]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne 10. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, ale bezvýsledně. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě soud vzal za prokázáno, že Statutární město Ostrava, Úřad městského obvodu [okres], je stálým opatrovníkem žalovaného, kdy žalovaný je omezen ve svéprávnosti. Rozsudkem ze dne 2. 11. 2021 ve věci č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] zdejší soud změnil stálého opatrovníka u žalovaného z Úřadu městského obvodu [část obce] na Úřad městského obvodu [okres], s tím, že Statutární město Ostrava, Úřad městského obvodu [okres] je oprávněn a povinen činit za opatrovance právní jednání v rozsahu, v němž byl opatrovanec omezen, a omezení ve svéprávnosti posuzovaného [celé jméno žalovaného], narozeného 9. 1. 1978, provedené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 4. 2018 pod č. j. 0 Nc 23079/2017-55, se prodlužuje na dobu dalších 5 let, přičemž rozsah omezení se ponechává beze změny. 4. Stálý opatrovník vznesl námitku promlčení nároku. 5. Soud dospěl k tomu závěru, že nárok žalobkyně je promlčený. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 14. 4. 2008 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce. Na základě smlouvy věřitel poskytl žalovanému částku 15 000 Kč se souhrnným poplatkem 10 440 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku v 53 týdenních splátkách po 480 Kč. Ve smlouvě je u žalovaného uvedeno pouze rodné číslo a bydliště: [ulice a číslo], [obec] [část obce]. 7. Ze smluvních podmínek věřitele soud zjistil, že podmínky poskytování úvěru žalovaný nepodepsal. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela se [právnická osoba] S.á.r.l. smlouvu o postoupení pohledávky dne 19. 6. 2015. Z přílohy [číslo] smlouvy bylo zjištěno, že dluh za žalovaným z úvěrové smlouvy byl postoupen. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] odeslala oznámení žalovanému, a toto se dostalo do sféry jeho dispozice. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a z přílohy [číslo] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] S.á.r.l. uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky dne 24. 8. 2018 Smlouvy o postoupení pohledávky jsou založeny u Spr. zdejšího soudu, jak uvedla původní žalobkyně. Touto smlouvou byla postoupena pohledávka i za žalovaným. 11. Z oznámení o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] S.á.r.l. oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] S.á.r.l. odeslala oznámení žalovanému, tedy se dostalo do její sféry dispozice. 12. Z výzvy k plnění ze dne 10. 5. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 18 870 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení, nejpozději do 19. 5. 2021. 13. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 14. 8. 2008 a splatnost úvěru byla stanovena na 53 týdnů, a dále, že žaloba byla podána dne 25. 5. 2021, proto nárok žalobkyně je promlčen. 14. Soud posoudil vznesenou námitku promlčení dle § 387 a násl., § 400 zákona č. 513/1991 Sb., § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a změna věřitele nemá vliv na běh promlčecí doby, proto soud žalobu žalobkyně zamítl. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný, který byl v celém rozsahu v řízení úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému náklady řízení nevznikly, proto soud účastníkům náklady řízení nepřiznal. 16. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze 800 Kč a zbývá mu doplatit částka, která je uvedena ve výroku III. 17. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna dle § 2 odst. 1 zaplatit soudní poplatek. 18. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění, činí soudní poplatek částku dle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. 19. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit soudní poplatek za návrh, který činí dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, proto je žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to na účet Okresního soudu v Ostravě do tří dnů od právní moci rozsudku.