§ 400 obchodní zákoník – Změna v osobě dlužníka nebo věřitele nemá vliv na běh…
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 400 Obchodního zákoníku říká, že pokud se změní osoba dlužníka nebo věřitele, nemá to vliv na to, jak dlouho běží promlčecí doba pro dané právo. Pokud například původní věřitel postoupí svou pohledávku na nového věřitele, promlčecí doba pro tuto pohledávku běží dál, jako by k žádné změně nedošlo. (§ 400 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Týká se: věřitel, dlužník
- Judikatura: na § 400 odkazuje 9 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Změna v osobě dlužníka nebo věřitele nemá vliv na běh promlčecí doby.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud například původní věřitel postoupí svou pohledávku na nového věřitele, promlčecí doba pro tuto pohledávku běží dál, jako by k žádné změně nedošlo.
- Stejně tak, pokud dojde k převzetí dluhu jinou osobou, promlčecí doba pro tento dluh se nemění a pokračuje v běhu.
- Délka promlčecí doby je určena okamžikem, kdy právo vzniklo, a nikoli okamžikem, kdy došlo ke změně v osobě dlužníka nebo věřitele.
Na co si dát pozor
- Tento paragraf zdůrazňuje, že promlčecí doba je vázána na samotné právo, nikoli na konkrétní osoby, které jsou jeho subjekty.
- Změna subjektu práva (dlužníka/věřitele) tedy neznamená restart promlčecí doby ani její prodloužení či zkrácení.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 400
Jak soudy aplikují § 400
Odpověď na otázku, jaký vliv na běh promlčecí doby má (může mít) změna v osobě věřitele (to, že původní věřitel postoupil spornou pohledávku postupní smlouvou ze dne 19. dubna 2016 žalobci), se podává již z dikce ustanovení § 400 obch. zák. (podle kterého změna v osobě dlužníka nebo věřitele nemá vliv na běh promlčecí doby).
Zabývaje se námitkou promlčení vznesenou žalovaným, soud prvního stupně citoval ustanovení § 387, § 388, § 394 odst. 2, § 397 a § 400 obch. zák. a k nim uvedl, že v projednávané věci začala promlčecí doba běžet dnem 5. 3. 1992, a pro vrácení plnění z neplatné smlouvy končila dne 5. 3.
Zabývaje se námitkou promlčení vznesenou žalovaným, soud prvního stupně citoval ustanovení § 387, § 388, § 394 odst. 2, § 397 a § 400 obch. zák. a k nim uvedl, že v projednávané věci začala promlčecí doba běžet dnem 5. 3. 1992, kdy úvěr byl dlužníkovi poskytnut, a pro vrácení plnění z neplatné smlouvy končila dne 5. 3.