59 C 352/2021-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 37 386 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 386 Kč od 1. 6. 2021 zaplacení ve výši 8,25 %. Tvrdila, že žalobkyně, do 16. 5. 2017 vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba], a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne 26. 5. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které si ujednali, že žalobkyně na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za čerpání úvěru a úrok, a to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Žalovaný ve smlouvě uvedl číslo [číslo obč. průkazu]. Žalovaný při uzavírání Smlouvy poskytl žalobkyni kopii svého občanského průkazu k ověření totožnosti. Na podkladě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 36 500 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet], jež žalovaný uvedl ve smlouvě. V bodě 4. a násl. smlouvy je sjednáno, že žalovaný je povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/4 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činí 300 Kč. Pokud je dlužná částka k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce nižší než 300 Kč, je výše minimální splátky rovna částce dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Bylo ujednáno, že žalovaný má právo kdykoliv splatit i částku vyšší, než je minimální splátka, a že je žalovaný povinen platit splátky úvěru žalobkyni bezhotovostně na její bankovní účet. Žalobkyně dle bodu 4. smlouvy zasílá žalovanému každý kalendářní měsíc výpis z úvěru, na němž jsou uvedeny aktuální výše dluhu, výše minimální splátky a datum splatnosti. Výpis z úvěru je žalovanému zasílán s předstihem před datem splatnosti. Žalobkyně a žalovaný si v bodě 5. smlouvy dále ujednali, že je žalovaný povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem 7 300 Kč. Tento poplatek má pokrýt náklady žalobkyně související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobkyně, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalovanému. V bodě 5. smlouvy bylo dále sjednáno, že poplatek za čerpání úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. V bodě 6.1 a násl. smlouvy bylo sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit z peněžních prostředků, které mu byly žalobkyní poskytnuty, úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 smlouvy, je žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 15 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí 30 864 Kč. V bodě 6.2 smlouvy bylo dále sjednáno, že bude-li žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši. V bodě 6.3 smlouvy bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Součástí celkové dlužné částky je smluvní pokuta ve výši 484 Kč. Žalobkyně eviduje částečnou úhradu žalovaného ve výši 37 762 Kč. V souladu s čl. 6 smlouvy byla případná částečná úhrada použita na úhradu pohledávek žalobkyně v následujícím pořadí: 1. smluvní pokuta 2. úroky z prodlení, 3. náklady spojené s uplatněním pohledávky, 4. úroky z úvěru, 5. Poplatky za čerpání úvěru, 6. jistina úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným, a žalobkyně je tak oprávněna požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, a je tak od 1. 6. 2021 v prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 37 386 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky, a to dne 9. 9. 2021. 2. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem 4. 2. 2013 s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 26. 5. 2017 soud vzal za prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky vrátit, splácet čerpané finanční prostředky v minimální výši a zaplatit i poplatek za čerpání úvěru a úrok dle podmínek uvedených ve smlouvě. Žalovaný ve smlouvě uvedl i číslo svého občanského průkazu a předložil kopii k ověření totožnosti, číslo bankovního konta, elektronické pošty. Žalovaný poskytl kopii občanského průkazu a smlouvu podepsal. 5. Z výpisu k revolvingovému úvěru za období od 10. 6. 2020 do 10. 8. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalovaný čerpal finanční částky z revolvingového účtu, ovšem ve lhůtě splatnosti minimální částky nezaplatil. 6. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 5. 2020 do 31. 3. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalovaný čerpal finanční částky z účtu. 7. Z úvěrových podmínek smlouvy o revolvingovém úvěru soud vzal za prokázáno, že smluvní strany sjednaly úrok za čerpání úvěru 20 % z čerpané jistiny, a pro případ, že se celkový dluh stane splatným, sjednaly úrok 15 % ročně z dlužné jistiny. Smluvní strany sjednaly i smluvní pokutu, tak jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 9. 2021 a z podacího archu ze dne 9. 9. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 37 386 Kč a zákonných úroků z prodlení a nákladů řízení, avšak bezvýsledně. 9. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 10. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému podle Smlouvy o revolvingovém úvěru finanční prostředky se sjednaným úrokem a smluvní pokutou pro případ porušení smluvních podmínek. Žalovaný řádně podle sjednaných podmínek úvěr nesplácel. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaný je prokazatelně v prodlení, když žalovaný úvěr nesplácel ani po výzvě žalobkyně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 870 Kč, odměnu advokáta dle § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. za každý úkon právní služby po 2 620 Kč, za přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby a režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 12 469,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 12. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. 13. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky [číslo] bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků 1 870 Kč. Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze 1 496 Kč a zbývá mu doplatit částka, která je uvedena ve výroku II. 14. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna dle § 2 odst. 1 zaplatit soudní poplatek. 15. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění, činí soudní poplatek částku dle položky [číslo] bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků. 16. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit soudní poplatek za návrh, který činí dle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků 1 870 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 1 496 Kč za návrh na vydán