59 C 408/2021-55 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 16. 9. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 3 151,78 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 7. 7. 2014 uzavřela se žalovanou Smlouvu o povoleném přečerpání č. GNM083238756 (dále jen„ smlouva“) ve znění Dodatku ze dne 1. 8. 2014, kterým bylo navýšeno povolené přečerpání z původní částky 8 000 Kč na novou částku 10 000 Kč, jejíž nedílnou součástí jsou [ulice] podmínky. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě povoleného přečerpání, a to až do výše 10 000 Kč. Žalovaná úvěr mohla čerpat dle § 1 smlouvy jednorázově nebo průběžně po dobu platnosti smlouvy a zavázala se, že nepřekročí sjednanou výši. Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas dlužnou jistinu a úroky. Pro případ překročení povoleného přečerpání a vzniku prodlení bylo ujednáno přirůstání úroku k jistině a její další úročení sankčním úrokem a možnost ukončení smluvního vztahu, resp. možnost žalobkyně odstoupit od smlouvy a prohlásit celý závazek za splatný. Pro případ překročení povoleného limitu si žalobkyně účtuje zákonnou sazbu úroku z prodlení. Žalovaná využívala povolené překročení finančních prostředků na jejím běžném účtu a řádně plnila podmínky Smlouvy, tj. nepřekračovala smluvenou částku a měsíčně připisovala ve prospěch svého běžného účtu určenou částku v průměrné výši 1/4 z povoleného limitu přečerpání a až do měsíce dubna 2016. Žalovaná byla opakovaně upomínána k obnovení plateb (první/druhá výzva zpoplatněna částkou 50 Kč, poslední výzva/odstoupení od Smlouvy částkou 150 Kč). Žalovaná na výzvy nereagovala a dlužné částky neuhradila, a proto žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy, které se stalo účinným ke dni 21. 9. 2016. Žalovaná po odstoupení od smlouvy uhradila tyto částky: dne 23. 11. 2016 částku 550 Kč, dne 15. 12. 2016 částku 550 Kč, dne 26. 1. 2017 částku 550 Kč, dne 28. 2. 2017 částku 550 Kč, dne 29. 3. 2017 částku 624 Kč, dne 27. 4. 2017 částku 624 Kč, dne 24. 5. 2017 částku 624 Kč, dne 28. 5. 2017 částku 500 Kč, dne 28. 6. 2017 částku 624 Kč, dne 28. 7. 2017 částku 624 Kč, dne 31. 8. 2017 částku 624 Kč, dne 3. 10. 2017 částku 624 Kč, dne 25. 10. 2017 částku 624 Kč, dne 28. 12. 2017 částku 624 Kč, dne 25. 4. 2018 částku 500 Kč, dne 28. 5. 2018 částku 500 Kč, celkem uhradila 9 316 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 3 151,78 Kč s úrokem ve výši 18,90 % p. a. z částky 10 050 Kč (jistina úvěru) od 22. 9. 2016 do 29. 3. 2017, z částky 9 643,78 Kč od 30. 3. 2017 do 27. 4. 2017, z částky 9 019,78 Kč od 28. 4. 2017 do 24. 5. 2017, z částky 8 395,78 Kč od 25. 5. 2017 do 28. 5. 2017, z částky 7 895,78 Kč od 29. 5. 2017 do 28. 6. 2017, z částky 7 271,78 Kč od 29. 6. 2017 do 28. 7. 2017, z částky 6 647,78 Kč od 29. 7. 2017 do 31. 8. 2017, z částky 6 023,78 Kč od 1. 9. 2017 do 3. 10. 2017, z částky 5 399,78 Kč od 4. 10. 2017 do 25. 10. 2017, z částky 4 775,78 Kč od 26. 10. 2017 do 28. 12. 2017, z částky 4 151,78 Kč od 29. 12. 2017 do 25. 4. 2018, z částky 3 651,78 Kč od 26. 4. 2018 do 28. 5. 2018 a z částky 3 151,78 Kč od 29. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. ročně z částky 10 584 Kč (jistina úvěru + poplatky) od 22. 9. 2016 do 28. 2. 2017, z částky 10 267,78 Kč od 1. 3. 2017 do 29. 3. 2017, z částky 9 643,78 Kč od 30. 3. 2017 do 27. 4. 2017, z částky 9 019,78 Kč od 28. 4. 2017 do 24. 5. 2017, z částky 8 395,78 Kč od 25. 5. 2017 do 28. 5. 2017, z částky 7 895,78 Kč od 29. 5. 2017 do 28. 6. 2017, z částky 7 271,78 Kč od 29. 6. 2017 do 28. 7. 2017, z částky 6 647,78 Kč od 29. 7. 2017 do 31. 8. 2017, z částky 6 023,78 Kč od 1. 9. 2017 do 3. 10. 2017, z částky 5 399,78 Kč od 4. 10. 2017 do 25. 10. 2017, z částky 4 775,78 Kč od 26. 10. 2017 do 28. 12. 2017, z částky 4 151,78 Kč od 29. 12. 2017 do 25. 4. 2018, z částky 3 651,78 Kč od 26. 4. 2018 do 28. 5. 2018 a z částky 3 151,78 Kč od 29. 5. 2018 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. [ulice] soud po [část Prahy] svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Ostravě. 4. Soud na žádost žalované ústní jednání, nařízené na den 28. 2. 2022, přenařídil na den 25. 4. 2022. 5. Dne 25. 4. 2022 postupně v 7: 10:20 hod., v 7: 10:57 hod., v 7: 19:15 hod., v 7:5 0:27 hod., soudu žalovaná doručila lékařské zprávy a písemnou omluvu se žádostí o posunutí jednání. Z lékařských zpráv soud zjistil, že lékařská zpráva je ze dne 6. 12. 2021 a další lékařské zprávy jsou ze dne 19. 7. 2020. Obsah lékařských zpráv soud nehodnotil, pouze data vyšetření, a z jakého oddělení jsou tyto lékařské zprávy. Soud má za to, že včasná omluva žalované společně se žádostí o odročení ústního jednání, když předvolání k ústnímu jednání převzala dne 1. 3. 2022 osobně, toto není. 6. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a ve věci rozhodl bez účasti žalované. 7. Žalobkyně setrvala na žalobě. 8. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru, závěru o skutkovém stavu a právnímu závěru. 9. Ze smlouvy ze dne 27. 5. 2013 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o vedení účtu. Žalobkyně se zavázala vést žalované účet specifikovaný v Potvrzení o zřízení účtu, jakož i účty zřízené v budoucnu na základě pokynu žalované a schváleného žalobkyní v Potvrzení o zřízení účtu. O zřízení účtu žádala žalovaná dne 27. 5. 2013. 10. Z Potvrzení o zřízení účtu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zřídila žalované mKonto, č. účtu: [bankovní účet]. 11. Ze Sazebníku bankovních poplatků žalobkyně, platného od 6. 5. 2014, soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené v žalobě ohledně poskytování služeb, majitele účtu i bankovních poplatků. 12. Ze Smlouvy o povoleném přečerpání č. GNM [bankovní účet] soud vzal za prokázáno, že dne 6. 7. 2014 žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu o povoleném přečerpání peněžních prostředků na účtu až do výše 8 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované. 13. Z Dodatku č. GNM044023035 ke Smlouvě o povoleném přečerpání č. [bankovní účet] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu a dohodly se, že se mění úvěrový limit povoleného přečerpání ve smyslu čl. I. odst. 1 Smlouvy tak, že od účinnosti Dodatku tento limit činí 10 000 Kč. Povolené přečerpání je úročeno úrokovou sazbou, která ke dni uzavření Dodatku činí 18,90 % ročně. 14. Z Podmínek pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby, platných a účinných od 1. 1. 2014, soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené ohledně podmínek pro povolené přečerpání kontokorentu. 15. Z Obchodních podmínek soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené ohledně zakládání a vedení účtu pro mBank. 16. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl A, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem 14. 8. 2007, právní forma: odštěpný závod zahraniční právnické osoby. 17. Z výpisů z účtu žalované za období od 27. 5. 2013 do 12. 12. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalovaná prováděla transakce na svém účtu, výběry z bankomatu. Na účet přicházely platby z jiné banky. Žalobkyně účtovala poplatek za pojištění, za zúčtování pozastavení plateb. Žalovaná přečerpala kontokorent a žalobkyně účtovala úroky, jak vyplývá i z tvrzení žalobkyně. 18. Z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne 7. 4. 2016 i z důkazu o doručení poslední výzvy, poštovního podacího archu a dalších, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s uvedením, že i přes předešlé urgence nedošlo k zaplacení dluhu vůči žalobkyni. Dlužná částka činila 1 726,86 Kč s tím, že dlužná částka nezahrnuje poplatek vyměřený dle platného Sazebníku bankovních poplatků žalobkyně a další poplatky. Žalobkyně sdělila žalované, že z důvodu, že po dobu delší jak 30 dnů žalovaná nesplatila nepovolený debetní zůstatek, žalobkyně ve smyslu ustanovení Všeobecných podmínek je oprávněna odstoupit od Smlouvy, a zároveň požadovat vrácení dlužné částky společně s příslušenstvím. K zániku dojde dnem následujícím po marném uplynutí sedmidenní lhůty k uhrazení dluhu. 19. Z výzvy ze dne 25. 2. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení částky 5 757 Kč s úrokem z úvěru a z prodlení. 20. Soud dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodně podaná. Soud věc posoudil dle ust. § [číslo] i dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně na žádost žalované uzavřela se žalovanou Smlouvu o vedení předmětného účtu, i Smlouvu o povoleném přečerpání účtu, i s následně výše uvedeným Dodatkem. Žalovaná prováděla transakce na svém účtu a přečerpala povolený limit. [ulice] prostředky žalobkyni ve lhůtě sjednané ve Smlouvě nevrátila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění a následně žalobk