61 C 135/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky pod [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, kdy žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatek za upomínku ve výši [částka], celkem tedy ve výši [částka]. Žalovaná byla ohledně zaplacení dlužné částky upomínána, přesto ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat pojištění odpovědnosti z výkonu povolání a žalovaná se zavázala hradit pojistné. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s dobou pojištění na neurčito, pro případ zániku pojištění je žalovaná povinna uhradit žalobkyni pojistné za období do zániku pojištění. K zániku pojištění došlo ke dni [datum]. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatek za upomínku ve výši [částka], resp. žalovaná tuto úhradu netvrdila ani neprokázala. 5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud věc právně posoudil zejména v souladu s ustanovením § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 2783 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále podle ustanovení § 513 o. z. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu, přičemž obsahem právního vztahu vzniklého na základě této smlouvy je mimo jiné povinnost žalované platit sjednané pojistné, a protože v období uvedeném ve skutkovém závěru rozsudku pojistné zaplaceno nebylo, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni jistinu a požadovaný úrok z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 8. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.