61 C 144/2021-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně a pan [příjmení] [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla Škoda Rapid [registrační značka]; dne [datum] došlo k pojistné události [číslo] v rámci které bylo zmíněné vozidlo poškozeno. Žalobkyně na základě uvedené pojistné smlouvy vyplatila pojistné plnění ve výši [částka]. Za újmu vzniklou na vozidle odpovídá žalovaný, když tento byl odsouzen trestním příkazem [anonymizováno] soud v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] za jednání, v důsledku kterého došlo k poškození vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.). 4. Soud při posouzení věci vyšel z listinných důkazů, které měl k dispozici (zejména z trestního příkazu [anonymizováno] soud v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], dále ze zápisu o poškození a z dokladů o opravě vozidla [registrační značka] a z pojistné smlouvy [číslo]), a na jejich základě dospěl ke skutkovým závěrům, které odpovídají žalobním tvrzením. Soud má tedy zejména za prokázané, že dne [datum] v [obec] žalovaný svým jednáním, pro které byl posléze odsouzen pro přečin výtržnictví, mimo jiné poškodil vozidlo [registrační značka], dále že k tomuto vozidlu bylo sjednáno havarijní pojištění u žalobkyně, a dále že žalobkyně z tohoto titulu vyplatila za opravu vozidla pojistné plnění ve výši [částka]. Z listinných důkazů dále vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Soud na takto zjištěný skutkový stav aplikoval zejména ust. § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (shodně též § 2917 téhož občanského zákoníku), podle něhož vyplacením pojistného plnění přešlo na žalobkyni jako na pojistitele právo na úhradu vyplacené částky. Soud proto dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým úmyslným jednáním dne [datum] způsobil škodu na vozidle [registrační značka], k náhradě této škody byla povinna žalobkyně na základě sjednané pojistné smlouvy, náhradu škody skutečně uhradila ve výši [částka] a má proto ve stejné výši právo na úhradu (tzv. regres) vůči žalovanému. Žalovaný ani na výzvu tuto částku nezaplatil, žaloba je proto v celém rozsahu důvodná, a to včetně úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle ust. § 1970 občanského zákoníku za současné aplikace ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši po [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby; dle názoru soudu v dané věci není namístě aplikovat § 14b citované vyhlášky, neboť ve věci nejde o jednoduchou typizovanou žalobu, např. o zaplacení dlužného pojistného), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.