61 C 152/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], které bylo v daném období evidováno jako provozované, nebylo však k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně se proto domáhá jednak základu příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši [částka] a jednak poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] dle téhož zákonného ustanovení. Žalovaný byl ohledně zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínán, přesto ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný byl ve výše vymezené době evidován jako provozovatel předmětného vozidla, neměl však sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), žalobkyní byl proto vyzván k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných, dluh však dosud nezaplatil, resp. žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětnou částku zaplatil, popřípadě že by mu tato platební povinnost ani nevznikla. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný v uvedeném období byl vlastníkem a provozovatelem vozidla, ke kterému neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu, a je tak povinen dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvků vyplývá jednak z citovaného ustanovení a jednak z vyhlášky č. 205/1999 Sb. a činí [částka] denně, tedy při 20 dnech, jež jsou předmětem řízení, jde o částku [částka]. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok též na úhradu nákladů na uplatnění ve výši [částka]. Žalobkyně má rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. za současné aplikace nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Soud tedy přiznal žalobkyni jistinu a požadovaný úrok z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. 5. Výrok o náhradě nákladů je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 6. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 7. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.