61 C 33/2021-54 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila návrh tím, že společnost [právnická osoba] s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny na adresu [adresa], dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] v částce [částka], dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] v částce [částka]. Žalovaný uvedené částky nezaplatil, původní věřitel poté postoupil tuto pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že na základě smlouvy ze dne [datum] se mimo jiné právní předchůdce žalobkyně (tj. [právnická osoba]) zavázal dodávat žalovanému elektřinu na výše uvedenou adresu a žalovaný se zavázal zaplatit za ni sjednanou cenu, dodávka elektřiny byla vyúčtována výše uvedenými fakturami, přičemž žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na ně něco zaplatil, event. že by měl výhrady k provedenému vyúčtování. Původní věřitel poté postoupil předmětné pohledávky žalobkyni. 5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, a § 1970 občanského zákoníku v části úroků z prodlení, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení (resp. právní předchůdce žalobkyně jako původní věřitel) platně sjednali smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které společnost [právnická osoba] žalovanému dodávala elektřinu a žalovanému vznikla povinnost ji odebírat a zaplatit za ni odpovídající cenu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtované dodávky elektřiny neodebral nebo že by dlužnou částku zaplatil. Pohledávka byla poté postoupena na žalobkyni, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně elektřiny spolu s úrokem z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení. Výše účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] dle § 7, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři úkony právní služby - příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po [částka] za jeden úkon právní služby), náhrady hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po [částka] za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 8. Tento rozsudek je dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. vypracován ve zjednodušeném znění.