61 C 33/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy„ [příjmení]“ uzavřené mezi účastníky pod [číslo] jejímž předmětem je životní pojištění, kdy žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 3 011 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán, přesto ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat životní pojištění a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 551 Kč měsíčně, počátek pojištění byl stanoven na [datum], smlouva byla uzavřena na dobu určitou do věku 70 let žalovaného s tím, že pro případ zániku pojištění před uplynutím pojistného období je žalovaný povinen uhradit žalobkyni pojistné za období do zániku pojištění. K zániku pojištění došlo ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 3 011 Kč, resp. tuto úhradu netvrdil ani neprokázal. 4. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud věc právně posoudil zejména v souladu s ustanovením § [číslo] odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojistného. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu, přičemž obsahem právního vztahu vzniklého na základě této smlouvy je mimo jiné povinnost žalované strany platit sjednané pojistné, a protože v období uvedeném ve skutkovém závěru rozsudku pojistné zaplaceno nebylo, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud tedy přiznal žalobkyni jistinu a požadovaný úrok z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši 200 Kč za úkon, tj. celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč za úkon, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 1 489 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 6. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 7. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.