CS · EN DE FR brzy

61 C 49/2018-54 — Okresní soud v Ostravě

ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2022:61.C.49.2018.8
Datum: 2022-01-19
Předmět: o zaplacení [částka] s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1
["peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení [částka] s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/19)
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku původně celkem [částka] s příslušenstvím. Tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny, dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku [částka] s tím, že na tuto fakturu nebylo nic zaplaceno. Dále má žalovaný zaplatit žalobkyni částku [částka] jako smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru elektřiny. Uvedené pohledávky poté původní věřitel postoupil žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V době od března [rok] do října [rok] bylo řízení přerušeno z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení žalovaného, který však v rámci insolvenčního řízení nebyl oddlužen. 4. S ohledem na částečné uspokojení předmětné pohledávky v rámci insolvenčního řízení bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] řízení částečně zastaveno co do částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky; předmětem řízení tak zůstalo [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení 5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.). 6. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že na základě smlouvy ze dne [datum] se mimo jiné právní předchůdce žalobkyně (tj. [právnická osoba]) zavázal dodávat žalovanému elektřinu na adresu [adresa], a žalovaný se zavázal zaplatit za ni sjednanou cenu, dodávka elektřiny byla vyúčtována výše uvedenou fakturou, přičemž žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na ni něco zaplatil, event. že by měl výhrady k provedenému vyúčtování. Žalovanému byl posléze vyúčtován smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru elektřiny po ukončení smluvního vztahu. Původní věřitel poté postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni. 7. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, a § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení (resp. právní předchůdce žalobce jako původní věřitel) platně sjednali smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které společnost [právnická osoba], žalovanému dodávala elektřinu a žalovanému vznikla povinnost ji odebírat a zaplatit za ni odpovídající cenu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtovanou dodávku elektřiny neodebral nebo že by dlužnou částku zaplatil, pohledávka byla poté postoupena na žalobkyni, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně elektřiny a poplatku za odpojení, spolu s úrokem z prodlení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení. Výše účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] dle § 7, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři úkony právní služby - příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po [částka] za jeden úkon právní služby), náhrady hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po [částka] za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 10. Tento rozsudek je dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. vypracován ve zjednodušeném znění.

Citovaná ustanovení

§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2079 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 157 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.