62 C 1/2022-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 34 697 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nedoplatku za dodávku elektřiny dodávané žalobkyní do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] dle faktury [variabilní symbol] za fakturační období od 4. 12. 2019 do 24. 9. 2020, která byla splatná ke dni 18. 10. 2020 na částku 27 886 Kč, dle faktury [variabilní symbol] za fakturační období od 25. 9. 2020 do 19. 1. 2021, která byla splatná dne 14. 2. 2021 na částku 15 058 Kč a částky 400 Kč za odeslané upomínky dle obchodně technických podmínek žalobkyně. Na dlužné částky žalovaný uhradil částku 8 647 Kč, a to dne 20. 5. 2021 částku 7 174 Kč a dne 31. 5. 2021 částku 1 500 Kč, které byly započteny na fakturu [variabilní symbol]. Žalobkyně požaduje dále kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 19. 10. 2020 do 31. 5. 2021 ve výši 1 399,13 Kč. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužných částek před podáním žaloby vyzván, ale na výzvu nereagoval a ve zbývající části dlužné částky dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně svou neúčast řádně omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: Ze smlouvy o poskytování služeb elektřina ze dne 1. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného, a to [obec], [PSČ] [ulice a číslo] elektřinu a žalovaný se zavázal ji v tomto místě odebírat, platit sjednané měsíční zálohy a provedená vyúčtování. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne 4. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] nedoplatek za odběr elektřiny za období od 4. 12. 2019 do 24. 9. 2020 ve výši 27 886 Kč. Tato částka byla splatná dne 18. 10. 2020. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne 31. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] nedoplatek za odběr elektřiny za období od 25. 9. 2020 do 19. 1. 2021 ve výši 15 058 Kč. Tato částka byla splatná dne 14. 2. 2021. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby ze dne 17. 5. 2021 včetně dokladu o podání bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek do 27. 5. 2021 s upozorněním na možnost soudního vymáhání těchto částek a dalších vzniklých nákladů. Zásilka byla téhož dne podána k doručení. 5. Soud činí skutkový závěr, že žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 1. 10. 2019 poskytovala žalovanému do odběrného místa na ulici [ulice a číslo] v [obec] elektřinu a žalovaný se zavázal ji v tomto místě odebírat, hradit zálohy a vyúčtování provedená žalobkyní. Za období od 4. 12. 2019 do 24. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] nedoplatek za odběr elektřiny v částce 27 886 Kč, který byl splatný dne 18. 10. 2020. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil dne 20. 5. 2021 částku 7 174 Kč a dne 31. 5. 2021 částku 1 500 Kč. K úhradě zůstala proto částka 19 239 Kč, kterou nezaplatil. Za následné období od 25. 9. 2020 do 19. 1. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 15 058 Kč, který byl splatný dne 14. 2. 2021. Žalovaný však žádnou další úhradu neprovedl, ačkoliv byl k jejich úhradě žalobkyní písemně vyzván. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zčásti důvodně. V daném případě byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona a § 2079 a násl. občanského zákoníku na základě níž žalobkyně do odběrného místa označeného ve smlouvě dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal ji odebírat, hradit zálohy a vyúčtování plateb za odebranou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 4. 12. 2019 do 24. 9. 2020 za odebranou elektřinu nedoplatek ve výši 27 886 Kč, přičemž tato částka byla splatná ke dni 18. 10. 2020. Žalovaný na tuto fakturu zaplatil částku 8 647 Kč, proto k úplnému zaplacení zůstala částka 19 239 Kč. Za následné období od 25. 9. 2020 do 19. 1. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 15 058 Kč, splatná 14. 2. 2021. Žalovaný však vyúčtované částky nezaplatil a na výzvu žalobkyně k jejich úhradě nereagoval. Soud v této části žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 34 297 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle § 1970 občanského zákoníku zavázán uhradit žalobkyni příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 7. Soud zamítl žalobkyni nárok na přiznání částky 400 Kč, kterou měla žalobkyně žalovanému vyúčtovat na základě obchodních podmínek dodávky elektřiny článku IV., a to za opakovanou výzvu a za každou odeslanou upomínku. V tomto případě měla být žalovanému odeslána upomínka vyúčtovaná fakturou na 100 Kč č. [anonymizováno] ze dne 29. 9. 2020, splatná dne 13. 10. 2020, upomínka vyúčtovaná fakturou na 100 Kč č. [anonymizováno] ze dne 9. 11. 2020, splatná dne 23. 11. 2020, upomínka vyúčtovaná fakturou na 100 Kč č. [anonymizováno] ze dne 28. 12. 2020, splatná 11. 1. 2021 a upomínka vyúčtovaná fakturou na 100 Kč č. [anonymizováno] ze dne 8. 3. 2021, splatná 22. 3. 2021. Žalobkyně však soudu žádné faktury znějící na částku 100 Kč nedoložila a není proto patrno, zda tyto částky výše citovanými fakturami skutečně vyúčtovala a žalovanému odeslala. Žalobkyně se jednání nařízeného v této věci nezúčastnila, svou neúčast omluvila, avšak tímto se připravila o možnost být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o povinnosti tvrdit a svá tvrzení prokázat. Za této situace soudu nezbylo, než žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítnout. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobkyně byla se svou žalobou neúspěšná jen v nepatrném rozsahu, proto byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni náklady řízení v plné výši, tj. v částce 3 566 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 388 Kč, odměny zástupce ve výši 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 1 500 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 378 Kč. Žalovaný byl s ohledem na svůj neúspěch ve věci zavázán uhradit žalobkyni vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).