62 C 52/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 600 Kč s příslušenstvím, když dne 22. 2. 2018 bylo strážníkem Městské policie [obec] zjištěno, že žalovaná ponechala své vozidlo [registrační značka] od 12,45 hod do 13,35 hod v [obec] - [část obce] na ulici [ulice a číslo] na místě, kde je ponechání zakázáno, proto bylo použito technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla žalované. Jelikož žalovaná nezaplatila na místě za odstranění technického prostředku vozidla, uznala písemně svůj dluh vůči žalobci ve výši 600 Kč s tím, že tuto částku do 15 dnů od uznání zaplatí, což však neučinila a doposud dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud činí skutkový závěr, že žalovaná dne 22. 2. 2018 ponechala vozidlo v místě, kde je ponechání vozidla zakázáno, proto bylo strážníkem Městské policie [obec] použito technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. Žalovaná na místě za odstranění technického prostředku vozidla částku nezaplatila, písemně uznala svůj dluh ve výši 600 Kč s tím, že tento do 15 dnů od uznání uhradí, což však neučinila a dlužnou částku doposud žalobci nezaplatila. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě bylo u motorového vozidla žalované použito ve smyslu § 17a) zákona č. 553/1991 Sb. technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla žalované, která toto ponechala na místě, kde je ponechání vozidla zakázáno a žalovaná při odstranění technického prostředku vozidla na místě neuhradila cenu za odstranění technického prostředku. Svůj dluh vůči žalobci písemně ve smyslu § 2053 občanského zákoníku uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej do 15 dnů od uznání závazku zaplatit, což však neučinila a dlužnou částku ve výši 600 Kč doposud nezaplatila. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobci částku 600 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobci vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalované bylo uloženo, aby žalobci uhradila dlužnou částku včetně příslušenství ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná byla s ohledem na svůj neúspěch ve věci zavázána zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 100 Kč za hotové výdaje za jeden úkon ve věci, a to sepis žaloby podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., které byla žalovaná zavázána zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. Vzhledem k tomu, že žalobce je v řízení od placení poplatků ze zákona osvobozen, byla poplatková povinnost v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, přenesena na žalovanou, a to s ohledem na její neúspěch ve věci. Soud uložil žalované zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku částku 1 000 Kč (položka [číslo] písm. a) sazebníku soudních poplatků), a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.