63 C 383/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 735,67 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že společnost [právnická osoba] jako právní předchůdce žalobce zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]), převzetí předmětného zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako upomínka - odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil zařízení, jež mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, nárokuje žalobce zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč dle ceníku. Žalovaný řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 70 Kč á měsíc, kterou mu [právnická osoba] (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) účtovala, celkem tak dluží na nájemném a poplatku za odpojení částku 735,67 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], zakázkovým listem ze dne [datum] a [datum], všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], ceníkem služeb [anonymizováno] [země] a odstoupením od smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] dle zák. č. 127/2005 Sb., na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému [anonymizováno] označenou jako [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], žalovanému bylo zapůjčeno zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]: [příjmení]: [anonymizováno]), mezi účastníky bylo dále sjednáno, že žalovaný se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 podmínek), na základě odstoupení od smlouvy ze strany právního předchůdce žalobce došlo k ukončení smlouvy ke dni [datum], poplatek za odpojení činí částku 500 Kč. 4. Vyúčtováním ze dne [datum], vyúčtováním ze dne [datum], vyúčtováním ze dne [datum], vyúčtováním ze dne [datum] a vyúčtováním ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému za pronájem zařízení a za poplatek za odpojení celkem částku 735,67 Kč. 5. Výzvou k úhradě ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti. 7. Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle ust. § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Dle ust. § 588 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je jen částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému službu označenou jako [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], žalovanému bylo zapůjčeno zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]: [příjmení]: [anonymizováno]), mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 podmínek), na základě odstoupení od smlouvy ze strany právního předchůdce žalobce došlo k ukončení smlouvy ke dni [datum], poplatek za odpojení činí částku 500 Kč. 11. Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje, je proto nutné od dodavatele také očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, takovému nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. [ulice] podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Stejně tak nemůže být výše smluvní pokuty stanovena pouze odkazem na ceník, který není vtělen přímo do textu samotné smlouvy. 12. S ohledem na obsah ujednání o smluvní pokutě, kdy výše smluvní pokuty není ve smlouvě vůbec stanovena a je zde pouze odkaz na ceník právního předchůdce žalobce, a stejně tak pro bližší podmínky pro vznik práva na smluvní pokutu je zde pouze odkaz na všeobecné podmínky právního předchůdce žalobce, považuje soud toto ujednání za neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 588 o. z. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobu co do částky 2 000 Kč zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 13. Pokud se jedná o částku 735,67 Kč, v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému za pronájem zařízení a poplatek za odpojení celkem částku 735,67 Kč a žalovaný dlužnou částku nezaplatil, soud proto tuto částku žalobci přiznal tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když v této části soud považuje žalobu za důvodnou. 14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měl ve věci větší úspěch žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu