64 C 100/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující smluvní pokutu za nevrácení poskytnutého zařízení žalobkyně na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. 2. Soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni [datum] došlo ke změně názvu firmy žalobkyně z původní [právnická osoba] na [právnická osoba] 3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Na základě této smlouvy žalobkyně pronajala žalovanému zařízení Set-top box, sériové č. [anonymizováno]. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalobkyně smlouvu s žalovaným ukončila ke dni [datum]. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva podle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle které žalobkyně poskytovala žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací, předala mu zařízení a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva však byla ukončena a žalovaný tak byl povinen vrátit žalobkyni označené zařízení. Pro případ včasného nevrácení poskytnutého zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta podle § 2048 o. z. ve výši [částka]. Splatnost smluvní pokuty nastala podle § 1958 o. z. nejpozději doručením výzvy ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžité částky, byl rovněž zavázán dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši [částka], tj. 3 x režijní paušál á [částka] dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku [částka], jíž je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto názorem žalobkyně neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka] a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.