64 C 14/2022-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím za nezaplacené pojistné za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla NA MÍRU", včetně upomínacích poplatků. 2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla NA MÍRU" s počátkem pojištění dne [datum]. Jednalo se o pojištění odpovědnosti provozu vozidla tovární značky Honda, typ [anonymizováno], [registrační značka], roční pojistné činilo částku [částka] s půlroční splatností, první pojistné bylo sjednáno v částce [částka]. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za dobu platnosti smlouvy, tj. za období od [datum] do [datum] v částce [částka] a poplatky za upomínky v částce [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb. Dlužné pojistné činí částku [částka] za období od [datum] do [datum] a poplatky za upomínky částku [částka], když pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, neboť nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z. a jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až po ukončení pojistné smlouvy do podání žaloby, soud jí proto přiznal úroky v kapitalizované výši [částka]. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši [částka], tj. 3x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku [částka], kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokátky ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka] a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.