64 C 212/2022-49 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované placení výživného na [jméno] [celé jméno žalované], narozenou [datum], ve výši 1 000 Kč měsíčně od [datum] s odůvodněním, že žalovaná je matkou [jméno] [celé jméno žalované], která byla svěřena do pěstounské péče manželů [příjmení] a od [datum] je jí vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte. [jméno] [celé jméno žalované] je již zletilá, žije ve společné domácnosti s pěstouny, studuje na [anonymizováno] univerzitě v [obec], náleží jí tak nadále příspěvek v aktuální výši 7 260 Kč. Naposledy bylo soudem o výživném rozhodováno v roce 2017, přičemž výživné na [jméno] [celé jméno žalované] nebylo rodičům stanoveno pro jejich majetkové poměry. Žalovaná je od [datum] zaměstnaná v [nemocnice] [příjmení] [jméno] [právnická osoba], byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti s příjmem cca 13 500 Kč měsíčně, proto je schopna se na úhradě potřeb [jméno] [celé jméno žalované] podílet. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, předvolání jí bylo řádně doručeno uložením. Žalobkyně u jednání konaného dne [datum] na žalobě setrvala a doplnila, že žalovaná nebyla zařazena do evidence uchazečů o zaměstnání úřadu práce, neboť neposkytla potřebnou součinnost, jsou jí však vypláceny dávky v podobě příspěvku na bydlení a přídavku na dítě. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze spisu [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka], že dne [datum rozhodnutí] vydal [název soudu] rozsudek č. j. [číslo jednací], jímž byla tehdy nezletilá [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], svěřena do společné pěstounské péče manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], což bylo potvrzeno rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], pravomocné dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu žalobkyně na stanovení výživného pro tehdy nezletilou [jméno] [celé jméno žalované] a výživné pro ni se rodičům (tedy i žalované) s účinností od [datum] nadále nestanovilo, pravomocný dne [datum]. Z odůvodnění bylo zjištěno, že matka měla v rozhodném období jediný příjem z odměny zastupitele v částce cca 1 874 Kč měsíčně, otec byl veden v evidenci úřadu práce a pobíral pouze dávky z veřejnoprávních zdrojů, nebylo tak v jejich možnostech výživné platit. - z rozhodnutí Úřadu práce České republiky - Krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum], byl přiznán příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 6 350 Kč měsíčně ode dne [datum] podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, pravomocné dne [datum]. - z rozhodnutí Úřadu práce České republiky - Krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum], byl zvýšen příspěvek na úhradu potřeb dítěte z částky 6 985 Kč na částku 7 260 Kč měsíčně od dne [datum], pravomocné dne [datum]. - z potvrzení o studiu ze dne [datum], že [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], navštěvovala ve školním roce [rok] [rok] jednoleté denní studium Krajského centra vzdělávání a jazykové školy s právem státní jazykové zkoušky, [obec]. - z potvrzení o studiu [anonymizováno] univerzity v [obec], [anonymizováno] fakulty, ze dne [datum] a ze dne [datum], že [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], byla v akademickém roce [rok] [rok] studentkou 1. ročníku prezenčního studia, v akademickém roce [rok] [rok] studentkou 2. ročníku prezenčního studia na uvedené škole. - ze zprávy [anonymizováno] univerzity v [obec], [anonymizováno] fakulty, ze dne [datum], že [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], studuje na uvedené fakultě v programu [anonymizováno] se zaměřením na vzdělávání od [datum] dosud, nepobírá žádné stipendium. - ze sdělení zaměstnavatele [nemocnice] [příjmení] [jméno] [právnická osoba] ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně potvrzení, že žalovaná byla její zaměstnankyní od [datum] do [datum], přičemž od [datum] byla v pracovní neschopnosti. Pracovní poměr s ní byl ukončen ve zkušební době ze strany zaměstnavatele. V měsíci květen 2021 měla čistou mzdu v částce 13 890 Kč. - ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava ze dne [datum] a ze dne [datum], že žalovaná byla evidována v registru pojištěnců z titulu zaměstnání u zaměstnavatele nemocnice [anonymizováno] [obec] - [právnická osoba] od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] jí byly vypláceny dávky nemocenského pojištění, a to za měsíc červen 2021 v částce 6 258 Kč, dále za měsíce červenec 2021 až duben 2022 v rozmezí částek 12 292 Kč 13 609 Kč. - ze zprávy Úřadu práce České republiky - Krajská pobočka v Ostravě ze dne [datum], že žalovaná nebyla začazena do evidence uchazečů o zaměstnání od [datum], žádost o podporu v nezaměstnanosti nebyla podána. - z rozhodnutí Úřadu práce České republiky - Krajská pobočka v Ostravě, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že žalovaná nebyla zařazena do evidence uchazečů o zaměstnání ode dne [datum]. Z odůvodnění bylo zjištěno, že žalovaná byla úřadem práce vyzvána k prokázání ukončení pracovního poměru, avšak uvedené neučinila, nesplnila proto zákonnou podmínku pro ařazení do evidence uchazečů o zaměstnání. - z výpisu z databáze žalobkyně, že žalované byly v období od června 2021 do července 2022 vyplaceny příspěvky na bydlení a dále přídavek na dítě, dceru [jméno] [příjmení], a to od ledna 2022. - z výpisu z centrální evidence obyvatel k osobě žalované, že má tři děti, syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum], dceru [jméno] [celé jméno žalované], narozenou [datum], dceru [celé jméno žalované], narozenou [datum]. 5. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav. [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], je dcerou žalované, přičemž na základě rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla svěřena do pěstounské péče manželů [příjmení], což bylo potvrzeno rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], pravomocné dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto, že výživné se rodičům, tedy i žalované, pro tehdy nezletilou [jméno] [celé jméno žalované] s účinností od [datum] nadále nestanoví, pravomocný dne [datum]. Žalobkyní je [jméno] [celé jméno žalované] vyplácen ode dne [datum] dosud příspěvek na úhradu potřeb dítěte v aktuální výši 7 260 Kč měsíčně. [jméno] [celé jméno žalované] nadále studuje, v současné době je studentkou [anonymizováno] univerzity v [obec], [anonymizováno] fakulty, v prezenční formě, stipendium nepobírá. Žalovaná byla od [datum] do [datum] zaměstnána u společnosti [nemocnice] [příjmení] [jméno] - [právnická osoba] s čistým příjmem za měsíc květen 2021 v částce 13 890 Kč. Od [datum] byla v pracovní neschopnosti, přičemž dávky nemocenského pojištění jí byly vypláceny do [datum], a to v částce 6 258 Kč za měsíc červen 2021, dále za měsíce červenec 2021 až duben 2022 v rozmezí částek 12 292 Kč - 13 609 Kč. Žalovaná nebyla zařazena do evidence uchazečů o zaměstnání, neboť nesplnila zákonnou podmínku a neprokázala ukončení pracovního poměru, je jí vyplácen příspěvek na bydlení a přídavek na nezletilé dítě, [celé jméno žalované]. Vyjma dcery [jméno] [celé jméno žalované], má další dvě děti, zletilého syna [jméno] [příjmení] a nezletilou dceru [celé jméno žalované]. 6. Dle § 961 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným. 7. Dle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 8. Dle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 9. Dle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 10. Dle § 47f odst. 2 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí (dále jen „zákon o sociálně-právní ochraně dětí), nevznikl-li nárok na zaopatřovací příspěvek podle § 50b nebo vznikl-li nárok na zaopatřovací příspěvek podle § 50b, ale nebylo-li o něj požádáno, nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte se zachovává i po dosažení zletilosti dítěte, nejdéle však do dvacátého šestého roku jeho věku, jde-li o nezaopatřené dítě podle zákona upravujícího státní sociální podporu, které trvale žije a společně uhrazuje nákla