64 C 334/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 728 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne [datum], a to distančním způsobem na základě úhrady prvního pojistného, jež bylo sjednáno ve výši 3 903 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], dluží tak pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, přičemž na možný zánik pojištění byl upozorněn. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že uvedeného dne byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem sjednána pojistná smlouva pro pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění ode dne [datum] na dobu neurčitou, první pojistné bylo sjednáno v částce 2 625 Kč se čtvrtletní splatností vždy k 4. dni, nedílnou součástí jsou podmínky pojištění žalobkyně, - z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] že žalovaný uhradil první pojistné v částce 2 625 Kč a pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena, - z bilance předpisu plateb a úhrad pojistného, že za období od [datum] do [datum] bylo předepsáno pojistné podle smlouvy [číslo] v celkové částce 23 853 Kč, přičemž žalovaným bylo uhrazeno 13 125 Kč, dluh na pojistném činí 10 728 Kč, - z upomínky ze dne [datum], že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 10 728 Kč a upozorněn na možný zánik pojištění ke dni [datum], pokud nedojde k její úhradě, - z dopisu ze dne [datum], že žalobkyně oznámila žalovanému ukončení pojistné smlouvy [číslo] zánik pojištění ke dni [datum], zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 10 728 Kč, - z předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně informace o sledování zásilky a poštovního podacího archu, že žalobkyně v uvedených dnech zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli ke dni [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění ode dne [datum] na dobu neurčitou, první pojistné činilo částku 2 625 Kč s čtvrtletní splatností vždy k 4. dni. Žalovaný neuhradil předepsané pojistné v celkové částce 23 853 Kč za období od [datum] do [datum], dlužné pojistné za uvedené období činí částku 10 728 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného, na což byl žalovaný upomínkou žalobkyně ze dne [datum] upozorněn. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný však ani přes předžalobní upomínky ničeho neuhradil. 6. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se lze od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti. 7. Dle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Dle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ke dni [datum] uzavřena pojistná smlouva podle ustanovení § [číslo] a následujících o. z., a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., s počátkem pojištění ode dne [datum] na dobu neurčitou, účinky ukončení pojistné smlouvy však nastaly z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum], na což byl žalovaný žalobkyní upozorněn ve smyslu § 2804 o. z. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění podle § 2782 odst. 1 o. z., jež za dobu od [datum] do [datum] činí částku 10 728 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku 10 728 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, neboť nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1968 a § 1970 o. z., a jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pojistného vyplývá z § 2783 o. z., vždy k 4. dni příslušného pojistného období, žalobkyně však toto příslušenství uplatnila v nižší výši až ode dne [datum], čímž je soud v rámci dispozice žalobkyně s žalobou vázán. 11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 12. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.