64 C 46/2021-49 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím za neuhrazené služby včetně služeb třetích na základě Účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] pro účastnické telefonní [číslo]. 2. Soud vyzval žalovaného prostřednictvím opatrovnice ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a opatrovnice žalovaného rovněž souhlasila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Účastnická smlouva [číslo] pro účastnické telefonní [číslo] na poskytování Služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za ně uhradit vyúčtovanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu služeb třetích stran v rámci vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] (M-platba), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] (M-platba, sms platba, sms na speciálně zpoplatněná čísla). Žalovaný uvedená vyúčtování žalobkyni nezaplatil a neučinil tak ani přes písemnou výzvu žalobkyně. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., přičemž poskytnutí služeb bylo žalovanému vyúčtováno výše uvedenými vyúčtováními, které však žalovaný žalobkyni nezaplatil. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. Z výše uvedených důvodů soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalované dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžité částky, byl dále zavázán dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši [částka], tj. 3 x režijní paušál á [částka] dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku [částka], jíž je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.