80 C 158/2021-60 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 4. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 50 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 21. 9. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Dohodu o složení blokovacího depozita se záměrem uzavřít kupní smlouvu, dle které by se žalobkyně stala vlastníkem nemovitostí a to parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a parcely [číslo] – zahrada. Nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Vyřízení podkladů a vyhotovení kupní smlouvy měla zajistit žalovaná, která se rovněž zavázala zajistit přidělení čísla popisného na předmětnou nemovitost, tj. na stavbu stojící na parcele [číslo]. Žalobkyně složila pro zajištění převodu nemovitostí částku 50 000 Kč k úhradě odměny společnosti žalované. Budova neměla přiděleno číslo popisné, což vyplývá z informace o pozemku ze dne 6. 1. 2021, přestože žalovaná uvedla v přípise ze dne 21. 1. 2021, že [stát. instituce] bylo stavbě přiděleno číslo popisné [anonymizováno]. Číslo popisné nebylo zapsáno v katastru nemovitostí, nebyla ani provedena změna užívání stavby. Žalobkyně měla v úmyslu ručit bance za poskytnutí úvěru touto stavbou s tím, že bude užívána jako rodinný dům, na nemovitosti stále vázne předkupní právo. Žalobkyni nebyl poskytnut úvěr a nemohlo tak dojít k podpisu kupní smlouvy, po žalobkyni nebylo spravedlivé požadovat uzavření kupní smlouvy na nemovitost, která nesplňuje požadavky pro poskytnutí úvěru. Dne 2. 12. 2020 zaslal zástupce žalobkyně žalované výzvu k vrácení depozita, žalovaná však přípisem z 30. 12. 2020 sdělila, že žalobkyně nemá na vrácení depozita nárok. Přípisem ze dne 12. 1. 2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy, opětovně vyzvala k vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaná v přípise ze dne 21. 1. 2021 odmítla částku vrátit. 2. Žalobkyně podáním ze dne 29. 12. 2021 doplnila, že žalobkyně se domáhá vrácení částky 50 000 Kč, kterou složila ve prospěch účtu žalované dle Dohody o složení blokovacího depozita, článek III. odstavec 2 Dohody. Bylo přiděleno číslo popisné nemovitosti na parcele [číslo] v obci [obec] u [obec], což byla jedna z podmínek uzavření kupní smlouvy, toto číslo však nebylo zapsáno do katastru nemovitostí a nebyla ani provedena změna užívání stavby. V katastru nemovitostí je zapsáno, že se jedná o budovu bez čísla popisného nebo evidenčního, stojící na parcele [číslo] v obci [obec] u [obec]. Žalobkyně hodlala nemovitostí, pokud by byla řádně označena a zapsána v katastru nemovitostí, ručit oproti poskytnutému úvěru, o který však z důvodu na straně žalované nemohla požádat. Ze shora uvedených důvodů žalobkyně odstoupila od smlouvy se žalovanou a vyzvala žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení - částky 50 000 Kč, která jí dosud nebyla vydána. Odstoupení od smlouvy bylo žalované zasláno doporučeně, na toto reagovala žalovaná přípisem ze dne 21. 1. 2021. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že nárok neuznává. Potvrdila, že byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Dohoda o složení blokovacího depozita, na základě které žalobkyně prohlásila, že má v úmyslu uzavřít s prodávajícími kupní smlouvu, na základě které se měla stát vlastníkem pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Za účelem zablokování předmětných nemovitostí tak, aby žalovaná nebyla oprávněna dále zprostředkovávat prodej předmětných nemovitostí, byla uzavřena Dohoda o složení blokovacího depozita a žalobkyně složila depozitum ve výši 50 000 Kč na bankovní účet žalované. V článku III. bod 6. písm. A) této dohody se žalovaná zavázala na vlastní náklady zajistit a vyřídit číslo popisné, a to stavbě stojící na parcele [číslo]. Žalovaná svou povinnost řádně splnila, když [stát. instituce] přidělil této budově stojící na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], číslo popisné [anonymizováno], vydal také 28. 8. 2020 doklad o přidělení čísla popisného budově. Povinností žalované bylo toliko zajistit přidělení čísla popisného na budovu stojící na pozemku parc. [číslo] ničeho více, tuto svou povinnost řádně splnila. Podmínkou dohody o složení blokovacího depozita nebylo zavkladování čísla popisného k předmětné budově na pozemku parc. [číslo] a již vůbec ne změna užívání stavby. Případný zápis čísla popisného u budovy [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] by byl realizován společně s některou z vkladových listin. Návrh kupní smlouvy, kterou žalovaná zajistila a na základě které měl být proveden vklad vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] byl koncipován právě tak, že číslo popisné bude do katastru nemovitostí zapsáno společně s vkladem vlastnického práva k předmětným pozemkům. Pokud by žalobkyně řádně poskytla součinnost a uzavřela kupní smlouvu na převod vlastnického práva k daným pozemkům, společně s tímto by do katastru nemovitostí bylo také zapsáno číslo popisné u budovy stojící na pozemku parc. [číslo]. Zápis čísla popisného u budovy pak by byl možný i na základě smlouvy o zřízení zástavního práva, kterou by žalobkyně uzavírala s úvěrující bankou. To, že takto žalobkyně neučinila, nemůže jít k tíži žalované, vklad čísla popisného do katastru nemovitostí mohla realizovat i sama žalobkyně. Žalobkyně byla řádně informována o podstatných skutečnostech týkajících se prodeje daných pozemků, a to makléřem žalované. Žalobkyni byly zaslány návrhy smluvní dokumentace, tedy návrh kupní smlouvy, smlouvy o úschově finančních prostředků. Žalobkyně se však stala nekontaktní, byla vyzvána k uzavření dokumentace, tedy kupní smlouvy a smlouvy o úschově finančních prostředků, k tomuto nepřistoupila a na podněty žalované nereagovala. V článku IV. bod 1. dohody o složení blokovacího depozita se žalobkyně zavázala bez zbytečného odkladu po vyzvání žalované uzavřít s prodávajícími budoucí kupní smlouvu případně kupní smlouvu. Stejně tak v článku IV. bod 2. dohody o složení blokovacího depozita žalobkyně prohlásila, že je schopna doplatit a doplatí kupní cenu za převod pozemků podle podmínek v této dohodě, tedy dle podmínek uvedených v článku IV. bod 3. dohody o složení blokovacího depozita. Pro případ porušení uvedených podmínek ze strany žalobkyně byla v článku V. bod 3. dohody o složení blokovacího depozita sjednána smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč ve prospěch žalované. S ohledem na to, že žalovaná splnila své povinnosti, žalobkyně však tyto porušila, uhrazené blokovací depozitum ve výši 50 000 Kč představuje smluvní pokutu, kterou je žalovaná oprávněna si ponechat. 4. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 21. 9. 2020 do 18. 1. 2021. 5. V souladu s § 96 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, kdy se jednalo o částečné zpětvzetí žaloby před zahájením jednání. Žalobkyně upřesnila, že požaduje úrok z prodlení od data 19. 1. 2021, a to v závislosti na odstoupení od smlouvy, kdy žalobkyně odstoupila od smlouvy podáním ze dne 12. 1. 2021 a vyzvala ke vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 50 000 Kč do 18. 1. 2021. 6. U jednání žalobkyně na žalobě setrvala a doplnila, že uzavřela smlouvu se žalovanou o depozitu, smlouva jí byla zaslána žalovanou e-mailem, ona ji podepsanou zasílala zpět. Před uzavřením smlouvy proběhla prohlídka předmětné nemovitosti, na které byla ona sama se zedníkem. Dům měla v úmyslu koupit za sjednanou kupní cenu 1 300 000 Kč, jednání uzavírala sama, spolupracovala s finanční poradkyní, které předala podklady k domu, výpis z katastru nemovitostí, dům neměl číslo popisné, byl označen jako jiná stavba. Prodávající resp. pan [příjmení] za žalovanou přislíbil, že bude nemovitosti přiděleno číslo popisné, ústně bylo domluveno, že bude změněno označení nemovitosti z jiné stavby v katastru nemovitostí na rodinný dům. Měl tam provést odhadce odhad pro hypotéku, tohoto zajištovala paní [příjmení], její finanční poradkyně a řekla, že aby dosáhla žalobkyně na hypotéku, musí dojít ke změně označení z jiné stavby na rodinný dům, na tento měla žalobkyně uzavřít zástavní smlouvu v bance, aby dostala hypotéku na kupní cenu. Odhadce sdělil, že jsou tam nízké stropy a musel by být proveden technický zásah do nemovitosti, jinak nelze změnit označení domu na rodinný dům, v katastru nemovitostí byla stále vedena nemovitost jako jiná stavba, žalobkyně na poskytnutí úvěru nedosáhla. Nepodepsala jinou smlouvu ohledně této nemovitosti, pouze listinu, kterou založila do spisu nazvanou Dohoda o složení blokovacího depozita, tuto podepsala a zaslala zpět, s obsahem smlouvy souhlasila. Pokud jde o přepis čísla popisného u nemovitosti, toto bylo sjednáno písemně ve smlouvě o složení blokovacího depozita, konkrétně v článku V. odstavec 5. Jednatel žalované jí pak zaslal e-mail ze stavebního úřadu, že přepis nemovitosti na rodinný dům není možný, ve smlouvě o složení blokovacího depozita toto uvedeno nebylo, jednalo se o