80 C 309/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 22. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 540 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód], technického průkazu vozidla [anonymizováno], které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 17. 4. 2019 do 30. 9. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 167 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 15. 3. 2020. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak dne 12. 1. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 14 662 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 86 Kč x 167 dní = 14 362 Kč. Dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný, coby provozovatel předmětného vozidla, neměl dále za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno dalších 123 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala 11. 11. 2020. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak dne 5. 2. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 10 878 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 86 Kč x 123 dní = 10 578 Kč. Dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud jednal bez nařízení jednání dle souhlasného stanoviska účastníků, rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 1. 2020 včetně kopie doručenky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 14 362 Kč a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 17. 4. 2019 do 30. 9. 2019. Dle doručenky byla výzva doručena žalovanému řádně. 6. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 28. 8. 2020 včetně kopie doručenky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 10 578 Kč a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020. Dle doručenky byla výzva doručena žalovanému řádně. 7. Z upomínky ze dne 9. 12. 2020 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky 10 942,80 Kč nejpozději do 24. 12. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 1. 2021 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky v celkové výši 16 247 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 2. 2021 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky v celkové výši 11 598 Kč. 8. Zprávou [stát. instituce], odboru dopravně správních činností, vyžádanou soudem má soud za prokázáno, že žalovaný byl od 26. 9. 2013 dosud evidován jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla [registrační značka]. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla [anonymizováno] [číslo], nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, byl vyzván výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 14 362 Kč za období od 17. 4. 2019 do 30. 9. 2019 a ve výši 10 578 Kč za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 a nákladů na uplatnění ve výši 2x 300 Kč, celkem částky 25 540 Kč, do 30 dnů od doručení výzvy, tyto výzvy mu byly doručeny. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobními výzvami z 12. 1. 2021 a 5. 2. 2021. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na předmětnou částku uhradil. 10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v uvedeném období od 17. 4. 2019 do 30. 9. 2019 a dále v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 tuto povinnost nesplnil, kdy v daném období provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro nákladní automobily s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg na částku 86 Kč denně, za období 167 dnů (17. 4. 2019 až 30. 9. 2019) dlužná částka tak činí 14 362 Kč, za období 123 dnů (1. 10. 2019 až 31. 1. 2020) dlužná částka tak činí 10 578 Kč. Částka 300 Kč a 300 Kč představuje dvakrát náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady byly přiznány za tři úkony právní služby advokáta za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právní služby ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif) a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právního zastoupení 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21 % DPH z částky 1 200 Kč činí 252 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 1 022 Kč pak náklady řízení celkem činí 2 474 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou