80 C 46/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 66 199 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne 12. 11. 2020 byl zaměstnancem [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova], odchycen pes - kříženec, evidovaný čipem [číslo] byl upozorněn majitel psa, žalovaný, který si psa protokolárně převzal dne 16. 5. 2021. Žalovaný nezaplatil náklady na stravu, ošetření a pobyt psa vzniklé za dobu od 12. 11. 2020 do 16. 5. 2021 na místě, a to v Útulku pro nalezené psy [obec] [část obce], uznal dne 16. 5. 2021 písemně pod [číslo] dluh vůči žalobci ve výši 66 199 Kč s tím, že dlužnou částku uhradí ve lhůtě 15 dnů ode dne uznání závazku. Pohledávka se stala splatnou 31. 5. 2021. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Předloženými listinnými důkazy, a to Uznáním dluhu [číslo] ze dne 16. 5. 2021 má soud za prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 66 199 Kč, představující náklady, které žalobce vynaložil na stravu, ošetření a pobyt psa žalovaného od 12. 11. 2020 do 16. 5. 2021 v útulku v [obec] [část obce], a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci uhradit nejpozději do 15 dnů. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2021 včetně doručenky má soud za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 15 od obdržení této upomínky. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by uvedenou částku alespoň zčásti zaplatil. 5. Po právní stránce posoudil soud povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady na péči o odchyceného psa v souladu s § 42 odst. 4 zákona č. 166/1999 Sb., veterinární zákon, v rozhodném znění, uznání dluhu v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), nárok na úrok z prodlení je posouzen podle § 1968 a § 1970 o. z., výše úroků z prodlení pak odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění, kterým se stanoví výše úroku z prodlení dle občanského zákoníku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud procesně neúspěšného žalovaného zavázal k zaplacení nákladů řízení žalobci v celkové výši 2 848 Kč; z toho částka 1 848 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek a částka 2x 100 Kč představuje paušální náhradu za zaslání předžalobní výzvy a za podání návrhu ve věci samé, a to v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. 7. Dlužnou částku i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.